Справа № 1-237 /2010 р. 

 ВИРОК 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 10.11.2010 р.              м. Могилів-Подільський 

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області     в складі: 

головуючого Романова П.Ф.,  

при секретарі Алєксєєвій Н.Б., 

з участю прокурора Загороднюк В.В., 

захисника ОСОБА_1,  

законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, представників Могилів-Подільської кримінальної міліції у справах дітей Сувідов Д.С. та служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради Бодан О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Серебрія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області, по національності українець, громадянин України, студент ІІ курсу Могилів-Подільського професійного ліцею сфери послуг, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 - ст. 185 ч.3 КК України, - 

 ВСТАНОВИВ: 

 4 серпня 2010 року між 3 та 4 годиною ночі підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно проник до будинку, належного громадянину ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав: 

- мобільний телефон марки «Нокіа 8800» б/к, вартістю 13235, 11 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, вартістю 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 97 грн., гроші в сумі 246 грн., що належать ОСОБА_6, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 13598,11 грн.; 

- мобільний телефон марки «Самсунг С 5212» б/к, вартістю 2335,61 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, вартістю 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 23 грн.; 

- декоративну скриньку, вартістю 15 грн.; 

- сережки золоті 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 463,22 грн.; 

- сережки золоті 585 проби, вагою 3 г, вартістю 555,87 грн.; 

- сережки золоті 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 277,93 грн.; 

- сережки золоті 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 277,93 грн.; 

- кулон золотий у вигляді серця 585 проби, вагою 3,0 г, вартістю 555,87 грн.; 

- сережки срібні 925 проби, вагою 2,0 г, вартістю 9 грн.; 

- каблучку срібну 925 проби, вагою 3,0 г, вартістю 13,5 грн., що належать ОСОБА_7, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 4546,93 грн. Своїми діями підсудний завдав потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 18145,04 грн. 

Свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна підсудний ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 

 Підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 4 серпня 2010 року між 3 та 4 годинами ночі він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через відчинене вікно проник в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки намагався викрасти: мобільний телефон марки «Нокіа 8800» б/к, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, гроші в сумі 246 грн., мобільний телефон марки «Самсунг С 5212» б/к, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, декоративну скриньку, 4 пари золотих сережок, кулон золотий у вигляді серця, сережки срібні, каблучку срібну. Свій умисел на крадіжку чужого майна він не довів до кінці з незалежних від нього причин, оскільки з викраденим його затримав господар будинку. У вчиненому покаявся. 

 Потерпіла ОСОБА_7  суду пояснила, що 4 серпня близько 4 години ночі її чоловік затримав підсудного ОСОБА_5, який проник в їх будинок через відчинене вікно і намагався викрасти: мобільний телефон марки «Нокіа 8800» б/к, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, гроші в сумі 246 грн., мобільний телефон марки «Самсунг С 5212» б/к, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, декоративну скриньку, 4 пари золотих сережок, кулон золотий у вигляді серця, сережки срібні, каблучку срібну. Після затримання підсудного вони викликали працівників міліції. Цивільний позов по справі не заявляли, оскільки викрадене їм повернуто і матеріальних претензій до підсудного не мають. 

 Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої ОСОБА_7 вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 15 - ст.185 ч.3 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: 

- протоколом усної заяви потерпілого про скоєння крадіжки; 

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього; 

- протоколом виявлення та вилучення викраденого майна та фототаблицею до нього; 

- постановами про визнання речовими доказами та прилучення до справи викрадених предметів, як речових доказів;; 

- висновком № 2235 судово-товарознавчої експертизи від 31.08.2010 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA 8800», станом на 04.07.2010 р. становить 13235 гривень 11 копійок; 

- висновком № 2236 судово-товарознавчої експертизи від 31.08.2010 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsung C 5212», станом на 04.07.2010 р. становить 2335 гривень 61 копійка, та іншими матеріалами справи. 

 Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає, то суд, згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку підсудного, визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи. 

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_5 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючою ознакою крадіжки, поєднаною з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ст. 15 - ст. 185 ч. 3 КК України. 

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, покаявся, скоїв злочин будучи неповнолітнім, як обтяжуючу вину обставину  скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. 

 В процесі досудового слідства по справі проведені судові товарознавчі експертизи, на проведення яких затрачені державні кошти в сумі 644 гривні 40 копійок, які відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають відшкодуванню підсудним на користь держави. Оскільки неповнолітній підсудний отримує стипендію, то суд покладає понесені державою судові витрати на нього і стягує з нього на користь держави судові витрати по справі в сумі 644 гривні 40 копійок. 

 Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, - 

 ПРИСУДИВ: 

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15- ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі. 

Згідно зі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з установленням йому іспитового строку тривалістю два роки. 

На підставі п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України заборонити ОСОБА_5 протягом іспитового строку виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну  місця проживання , роботи або навчання;  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд. 

Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави судові витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 40 копійок. 

Речові докази по справі  мобільний телефон марки «Нокіа 8800» б/к, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, гроші в сумі 246 грн., мобільний телефон марки «Самсунг С 5212» б/к, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» б/к, декоративну скриньку, 4 пари золотих сережок, кулон золотий у вигляді серця, сережки срібні, каблучку срібну, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6  повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_6; 

- мобільні телефони марки «НОКІА 2108», та «Сіменс А 75», запальничку і зарядний пристрій до мобільного телефону, передані на зберігання ОСОБА_5  повернути засудженому ОСОБА_5  

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.  

 Головуючий: