Справа № 2-1139/10р.

  РІШЕННЯ

 Іменем України

17 листопада 2010 року                                                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:             судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря:         Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ ім. Суворова в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:  

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до СВАТ ім. Суворова в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 08 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу доїльно-молочного блоку з корівником ДМБ та жомової ями, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 74320 гривень 20 копійок. Даний договір купівлі-продажу оформлений на підставі протоколу проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі від 22 вересня 2010 року № 10/88-2. У відповідності до умов договору ОСОБА_1 сплатила на рахунок відповідача вартість нерухомого майна в сумі 74320 гривень 20 копійок, а відповідач передав позивачці у власність куплене-майно, що також підтверджується актом приймання-передачі майна від 08 жовтня 2010 року. Однак оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку відповідач ухиляється, а тому позивачка звернулась до суду із даним позовом і просить визнати даний договір дійсним та визнати за нею право власності на придбане майно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1  не з'явилась, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі і просила справу розглянути без її участі.

            Відповідач  ОСОБА_2,  повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення та просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2010 року, зареєстрованого на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, СВАТ імені Суворова в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила за 74320 гривень 20 копійок наступне майно: доїльно-молочний блок з корівником ДМБ та жомову яму. Згідно із актом приймання передачі-майна від 08 жовтня 2010 року відповідач передав позивачці у повне господарське володіння дане нерухоме майно, а ОСОБА_1 оплатила вартість даного майна.

Ст. 334 ч. 1 ЦК України встановлює, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором та законом. Проте у відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із договором купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і  фактичним чином виконали свої обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак позивач не має можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна та своє право власності на дане майно, як передбачено законом, оскільки відповідач ухиляється від з'явлення до нотаріуса, посилаючись на безпідставні відрядження та зайнятість на роботі. Своїми незаконними діями відповідач порушує право ОСОБА_1 на оформлення та здійснення права власності належного їй нерухомого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством імені Суворова в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, а також визнати за позивачкою право власності на частину молочно-товарного комплексу в частці 10/25, що складається із корівника, позначеного в плані літерами "В", "В1", з доїльно-молочним блоком та жомової ями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 204, 220 ч. 2, 334, 392, 638, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2010 року, укладений в м. Вінниця між ОСОБА_1 та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством імені Суворова в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, про продаж ОСОБА_1 доїльно-молочного блоку, позначеного в інвентарній справі під літерою "В", "В1", з корівником з ДМБ та жомової ями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину молочно-товарного комплексу в частці 10/25, що складається із корівника, позначеного в плані літерами "В", "В1", з доїльно-молочним блоком та жомової ями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: