П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
В особі судді Сидорука Є.І.
При секретарі Патій Н.А.
З участю слідчого Красовського М.С.
Прокурора Рижко Ю.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Рівненській області ст.. л-та міліції Красовського М.С. про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС СУ УМВСУ в Рівненській області ст.. л-т міліції Красовський М.С. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 6 листопада 2010 року.
В своєму поданні слідчий вказує, що 06 липня , 12 січня , 18 травня, 10 червня 2010 року ОСОБА_2 разом з іншими особами проникали в квартири м. Рівне, звідки таємно викрадали грошові кошти та майно потерпілих.
По даним фактам були порушені кримінальні справи за ч. 3 ст. 185 КК України та об»єднані в одне провадження.
06 липня 2010 року ОСОБА_2 слідчим був затриманий за ст.. 115 КПК України.
09 липня 2010 року Рівненським міським судом відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
03 вересня 2010 року постановою Рівненського міського суду було відмовлено в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2010 року постанова суду від 03 вересня 2010 року було скасовано і справа направлена на новий розгляд.
14 вересня 2010 року постановою Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 6 жовтня 2010 року.
Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності і допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в скоєнні крадіжок чужого майна визнав частково , враховуючи те, що він особисто не проникав в квартири і крадіжок не здійснював.
Слідчий в своєму поданні мотивує, що на даний час закінчити розслідування по справі неможливо в зв’язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативних міроприємств, для яких потрібен необхідний певний час .
Термін досудового слідства прокуратурою Рівненської області продовжено до чотирьох місяців , до 6 листопада 2010 року.
Слідчий та представник прокуратури у судовому засіданні подання підтримали та просять продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, оскільки підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м’який немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України – запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , підсудного, засудженого з метою запобігання спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як слідує з ст.. 150 КПК України – при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, щ її характеризують.
Таким чином, запобіжний захід за злочини, санкція яких передбачає понад три роки позбавлення волі, застосовується з метою запобігання діям, передбаченим ч. 1 ст. 148 КПК України.
Приймаючи до уваги, що трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 6 жовтня 2010 року та беручи до уваги те, що у строк, передбачений чинним законодавством, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу останньому на більш м'який немає, оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким і передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, останній також обвинувачується в скоєнні ще ряду майнових злочинів з проникненням в приміщення за попередньою змовою в групі осіб понад 57 тисяч гривнів, тривалий час ніде не працює, а тому може скритись від слідства і суду та знову продовжити займатись злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих та свідків та перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, з наданих слідчим матеріалів справи вбачається, що дружина обвинуваченого ОСОБА_3 на обліку з приводу вагітності не перебуває, і довідка їй з цього приводу не видавалась. З характеристики наданої дільничним інспектором Рівненського МВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово помічений в компанії осіб раніше судимих , які теж схильні до правопорушень, офіційне ніде не працює, джерело доходів невідоме.
. Не вдаючись у оцінку доказів на даній стадії кримінального процесу а виняткових обставин, які б давали суду можливість призначити інший запобіжний захід немає, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 . до чотирьох місяців
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, одруженому , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 06 листопада 2010 року.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області
Під головуванням судді Сидорука Є.І.
При секретарі Патій Н.А.
З участю прокурора Костюка О.В.
Захисника підсудного – адвоката ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України, в тому що він був обраний рішенням установчих зборів засновників міської організації « Рівненський ювілейний ринок « від 27 квітня 2005 року головою МГО « Рівненський ювілейний ринок».
Згідно п. 4.4. Статуту МГО « Рівненський ювілейний ринок» , до компетенції загальних зборів відноситься прийняття та виключення з числа членів організації.
Згідно протоколу загальних зборів МГО « Рівненський ювілейний ринок» № 3 від 25 серпня 2005 року прийнято рішення про створення підприємства об»єднання громадян міської громадської організації ПОГ « Перелесник».
ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, в період з листопада 2005 року по грудень 2006 року, у невстановленому місці, за допомогою комп»ютерної техніки, достовірно знаючи, що дані збори МГО « Рівненський ювілейний ринок» не було проведено, підробив протоколи загальних зборів організації, в які вніс завідомо неправдиві відомості про їх проведення, виключення та включення в громадську організацію певних осіб, а саме: протокол № 4 загальних зборів МГО « Рівненський ювілейний ринок» від 01 листопада 2005 року, згідно якого прийнято рішення про виключення з числа членів організації ОСОБА_8, протокол № 5 загальних зборів МГО від 01 грудня 2005 року, згідно якого прийнято рішення про включення в члени організації ОСОБА_9 та виключення з неї ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протокол № 9 загальних зборів МГО від 22 грудня 2006 року, згідно якого прийнято рішення про виключення з членів громадської організації ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, після чого дані документи були ним та ОСОБА_7 підписані.
В подальшому , 16 квітня 2007 року ОСОБА_6, достовірно знаючи, що загальні збори громадської організації 01.12.2005 року не проводилися, з метою визнання дійсним протоколу загальних зборів МГО № 5 від 01.12.2007 року , подав до постійно діючого Третейського суду при асоціації « Діловий захід» завірені копії протоколів загальних зборів МГО № 4 від 04.11.2005 року та № 5 від 01.12.2007 року, на підставі яких 24 квітня 2007 року третейським суддею Мосійчуком А.П. прийнято рішення про визнання протоколу загальних з борів МГО № 5 від 01.12.2005 року дійсним, а загальні збори такими, що відбулися.
Таким чином, ОСОБА_6 склав та видав завідомо неправдиві документи, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_7 був обраний відповідальним секретарем ради громадської організації МГО « Рівненський ювілейний ринок» будучи службовою особою, діючи умисно, в період з листопада 2005 року по грудень 2006 року, у невстановленому місці, за допомогою комп»ютерної техніки, достовірно знаючи, що дані збори МГО « Рівненський ювілейний ринок» не було проведено, підробив протоколи загальних зборів організації, в які вніс завідомо неправдиві відомості про їх проведення, виключення та включення в громадську організацію певних осіб, а саме: протокол № 4 загальних зборів МГО « Рівненський ювілейний ринок» від 01 листопада 2005 року, згідно якого прийнято рішення про виключення з числа членів організації ОСОБА_8, протокол № 5 загальних зборів МГО від 01 грудня 2005 року, згідно якого прийнято рішення про включення в члени організації ОСОБА_9 та виключення з неї ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протокол № 9 загальних зборів МГО від 22 грудня 2006 року, згідно якого прийнято рішення про виключення з членів громадської організації ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, після чого дані документи були ним та ОСОБА_7 підписані.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми діями, що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні підсудні свою вину в скоєнні інкримінованих злочинах визнали повністю, щиро розкаялись та кожен окремо пояснили, що їхні дії буди здійснені без корисливої мети, не завдали значної шкоди громадянам та державі, їхні дії повністю ними усвідомлені та визнані, а тому просять суд звільнити їх від кримінальної відповідальності, та закрити справу у зв»язку з закінченням строків давності.
Потерпілі та їх представник в судове засідання не з»явились, однак потерпілі подали заяви, в яких просять залишити їхні позовні вимоги без розгляду , а представник потерпілих подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі потерпілих.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення підсудних від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності.
Відповідно до ст.. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.. 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора своєю постановою закриває справу.
Як вбачається з матеріалів справи, злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України був вчинений підсудними в період з листопада 2005 року по грудень 2006 року , і відповідно до ст.. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості.
Згідно ст.. 49 КК України – особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину, пройшло чотири роки, а тому керуючись ст. ст..12,49 КК України, ст.. 11-1, ст.. 282 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України провадження закрити, і звільнити підсудних від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_13 за їхніми заявами залишити без розгляду.
Речові докази залишити зберігатись при справі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд до апеляційного суду рівненської області протягом семи днів.
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.