Апеляційний суд  Кіровоградської  області  

Справа №  22-12677 2010  р.                                                      Головуючий у 1 інстанції  - Терещенко Д.В.  

Категорія –   27                                                                                                                    Доповідач – Кодрул М.А.  

              УХВАЛА  

  16 листопада   2010   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:  

головуючого судді       - Черненко В.В.  

суддів     -   Кодрула М.А.,  Потапенка В.І.  

при секретарі               -   Донець А.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, який діє в інтересах АДРЕСА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року,-  

            ВСТАНОВИЛА :  

14 жовтня 2010 року прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області, який діє в інтересах АДРЕСА_1, звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року, в якій  просить  поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що  процесуальний строк пропущений з поважних причин.  Зазначає, що прокурор не приймав участі у справі та відповідно не мав можливості оскаржити рішення, про наявність рішення суду дізнався під час вивчення справи в суді.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача   , вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява  про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ст.292  ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.  

    Встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року змінено спосіб виконання рішення Кіровоградського районного суду від 03 червня 2009 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 167559 грн. боргу  за договором позики, шляхом звернення стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства №20 площею 2 га., яка розташована на території АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку.  

    Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Кіровоградського району не брав участі у розгляді даної  справи в суді першої інстанції.  

В клопотанні про поновлення строку  прокурор зазначає, що постановленою  

2.  

ухвалою порушені інтереси держави в особі Бережинської сільської ради, оскільки за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку, яка розташована на  території АДРЕСА_1.  

В матеріалах справи, клопотанні та доданій апеляційній скарзі відсутні докази того, що до прокурора зверталася будь яка особа з проханням захистити порушені інтереси, чи спірна земельна ділянка знаходиться у власності або управлінні сільської ради, тому судова колегія вважає, що прокурор звернувся з заявою про поновлення строку, зазначаючи, що він діє в інтересах сільської ради, не маючи при цьому повноважень на представництво її інтересів в суді. В клопотанні прокурором також зазначено, що про постановлену судом ухвалу він дізнався лише під час проведення службової перевірки щодо законності набуття права власності, не вказавши при цьому дату її проведення, що унеможливлює перевірити строк, протягом якого скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, встановивши порушення інтересів держави.  

  Крім того, в  справі відсутні будь які докази про здійснення проведення службової перевірки, а також заяви про ознайомлення з матеріалами справи з зазначенням  відповідної дати.  

  Згідно статті 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала суду.  

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення його апеляційної скарги – без розгляду.  

Керуючись ст. ст. 294, 315  ЦПК України колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

  В задоволенні клопотання прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали  Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада  2009 року –  відмовити.  

  Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області на ухвалу  Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада  2009 року – залишити без розгляду.  

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий:  

  Судді: