Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12665 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Синято Л.І.
Категорія –23 Доповідач – Потапенко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Голованя А.М.
при секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Павел» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Павел» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки , -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до СФГ «Павел» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки з урахуванням пені та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 7735,60 грн. та судових витрат. Посилався на те, що між його бабусею ОСОБА_2 та відповідачем 26.01.2001 року був укладений на 10 років договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 9, 8339 га , яка розташована на території АДРЕСА_1. Після смерті бабусі і матері він прийняв спадщину та 20.11.2009 року отримав Державний акт на право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку. Відповідач користувався земельною ділянкою з 2001 року, але орендну плату сплатив йому тільки за 2009 рік. Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з СФГ «Павел» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі з урахуванням пені та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 7735, 60 грн. та витрати по справі в сумі 201 грн., а всього 7936,60 грн. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року заяву СФГ «Павел» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року – залишено без задоволення. У апеляційній скарзі СФГ «Павел» просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
2
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач порушив вимоги п.2.2 договору оренди , щодо орендної плати, а саме : за 2007 рік не сплачена орендна плата в розмірі 1343 грн. та за 2008 рік – 1554 грн., і з урахуванням 0,2% пені за кожен день прострочення за 2007-2008 роки заборгованість складає 3597,96 грн. Також на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України суд стягнув з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції 143,32% у сумі 4137,64 грн.
Про те , з таким висновком повністю погодитися неможливо , оскільки він зроблений судом помилково та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апеляційним судом встановлено , що між ОСОБА_2 ( яка є бабкою позивача) та СФГ «Павел» 24.01.2001 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 9.83 га , строком на десять років. ( ас. 6-7) ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. померла ( ас. 9) З змісту договору оренди від 24.01.2001 року встановлено, що він не містить положення щодо припинення дії договору у разі смерті орендодавця. Не містить таких підстав для припинення дії договору і Закон України «Про оренду землі». Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 була її дочка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ( ас. 10,11) Позивач є сином померлої ОСОБА_3. і успадкував після неї земельну ділянку площею 9,83391 га , яка розташована на території Пишненської сільської ради ( ас. 11) 9 лютого 2008 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 9.83391 га . 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 9,8339 га ( ас. 12) та отримав орендну плату за 2009 рік. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини . Таким чином з дня смерті своєї матері ОСОБА_3. 16.07.2006 року позивачу , як спадкоємцю належить земельна ділянка , яку орендує відповідач, а тому він має право на отримання від СФГ «Павел» орендної плати. Разом із тим , матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 у 2007-2008 році звертався до відповідача по питанню отримання орендної плати і йому було відмовлено. Відсутність таких даних свідчить про те, що відповідач не ухилявся від виплати позивачу орендної плати, що виключає його відповідальність за умовами договору та відповідно до ст. 625 ЦК України. Статтею 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок , що перебувають у комунальній власності , є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Як встановлено судом земельна ділянка належала на праві власності померлій ОСОБА_3 , що підтверджується Державним актом ( ас. 8) Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3. спадщина відповідно до ст. 1277 ЦК України відумерлою не визнана і не перейшла у власність територіальної громади, а тому Пишненська сільська рада не вправі була укладати договір оренди на земельну ділянку , яка їй не належить. Посилання відповідача на те, що відповідно до договорів оренди землі від 15 грудня 2006 року та від 2 січня 2008 року Пишненська сільська рада Долинського району Кіровоградської області на підставі рішення сесії Пишненської сільської ради від 13 грудня 2005 року № 110 передала у оренду СФГ «Павел» земельні ділянки № НОМЕР_1 101, 203, 238 власників, які не
3
реалізували свого права (фонд не витребуваних паїв померлих громадян) , а тому і відповідно до цього договору вони платили орендну плату сільській раді , не може бути взятим до уваги , оскільки договір оренди землі від 24 січня 2001 року не припинив свою дію і саме на підставі його відповідач повинен платити позивачу орендну плату. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Частиною 5 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2, 4 ч.1 ст. 309 , ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Павел" - задовольнити частково. Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Павел" , код 31217730, с. Пишне Долинського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2007-2008 роки у сумі 2887.00 грн. та понесені судові витрати, судовий збір 30.22 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 44.64 грн., а всього стягнути 2961,86 грн. У решті позовних вимог ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Павел" - відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :