АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-698 Суддя в 1-й інстанції Федоренко Р.Г.
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, 09 .10.2010 року, в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого мешкання вчинила сімейну сварку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своїх рідних, вела себе образливо, на зауваження не реагувала.
ОСОБА_1 звернулася з апеляцією, в якій просить скасувати постанову районного суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях та закрити провадження у справі. Вказуючи на те, що постанова суду була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, вона не висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, У судовому засіданні вона заявляла клопотання про виклик свідків, які спростували відомості, викладені в протоколі, яке залишено судом без задоволення Крім того, приймаючи рішення по справі суддя Федоренко бів звільнений з посади судді у відставку, не маючи повноважень судді відправляв правосуддя.
Вислухавши думку ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію та просила постанову суду скасувати, а справу – закрити за відсутністю в її діях ознак правопорушення, адвоката ОСОБА_3, який також підтримав апеляцію, та вважає що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляції, вислухавши свідків, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з наступних підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України а дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя, розглядаючи справу по суті, мотивував своє рішення посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №268905 від 10.10.2010 року (а. с. 1), рапорт оперативного чергового (а.с.2,3), заяву ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення правопорушника та свідків, висновки медичних оглядів, та іншими матеріалами справи.
Між тим, суддею не було з’ясовано обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Об’єктивна сторона правопорушення передбаченого 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні цього правопорушення обвинувачувалася ОСОБА_1, полягає в умисному вчиненні будь - яких дій фізичного, психологічного вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілій має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичного або психологічного здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного пропису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї.
Суб’єктом цього правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів сім’ї.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 (а.с.16), вона проживає з чоловіком в кімнаті 53 гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, займає мати її чоловіка ОСОБА_2 Членом сім’ї вона не являється. Заперечувала вчинення будь яких протиправних дій відносно матері свого чоловіка.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої пояснення, заявила про замовний характер дій родичів чоловіка, які намагаються таким чином лишити їх права на кімнату 46, в якій прописаний її чоловік.
ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_1, підтвердив, що він з сім’єю з серпня 2010 року займає АДРЕСА_2 кімнату, яку раніше займав він зі своєю сім’єю, займає його мати ОСОБА_2 Його сестра, маючи намір поселити в спірну кімнату свою дочку, привезла з села, де раніше та проживала, матір. З цього часу в нього складатися неприязні стосунки з сестрою, яка з дочкою провокують скандали, викликають працівників міліції, які складають протоколи про вчинення правопорушень. Щодо неправомірних дій його дружини 09.10.2010 року, заявив, що протокол було складено безпідставно, насилля в сім’ї, а тим паче, хуліганських дій його дружина не вчиняла. Тим паче, заяву його мама не писала, заява оформлена від її імені іншою особою.
Свідок ОСОБА_5, який мешкає в 58 кімнаті гуртожитку також заперечував вчинення ОСОБА_1 протиправних дій відносно ОСОБА_6 Підтвердив пояснення ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_7 підтвердила викладені свідками обставини, та заявила, що між Кононенками склалася неприязні відносини з серпня 2010 року, саме з цього часу до кімнати поселили ОСОБА_2 На 46 кімнату претендує ОСОБА_8, сестра ОСОБА_4. Вона привезла з села свою матір ОСОБА_2, періодично викликає працівників міліції, які складають протоколи відносно ОСОБА_1 09.10.2010 року ОСОБА_1 дійсно прала білизну в кімнату 46, де знаходилася ОСОБА_2 Саме ОСОБА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурно. Сім’я ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживають в кімнату 53, вони переселилися в цю кімнату у зв’язку з тим, що в кімнату заселилася ОСОБА_2 Неодноразово вона намагалася дати пояснення працівникам міліції з приводу дій ОСОБА_1, між тим працівники міліції не реагували на її пропозиції, як правило протоколи складаються без відібрання пояснень свідків.
В матеріалах адміністративної справи є пояснення ОСОБА_1, яка не визнавала себе винною, ОСОБА_4, про відсутність в діях його дружини складу правопорушення, заява ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, яка виконана ОСОБА_8( як вказано за довіреністю), між тим, свідки по справі допитані не були ні судом ні особою, яка складала протокол про вчинення правопорушення.
В матеріалах справа відсутні відомості про повноваження ОСОБА_8
Наведені дані свідчать про те, що судом при розгляді справи допущена неповнота у з’ясуванні обставин події, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не було вжито необхідних заходів до всебічного, повного і об’єктивного вивчення обставин справи, суддя припустився неповноти у з’ясуванні обставин щодо провини ОСОБА_1, які могли вплинути на правильність прийнятого рішення , що є суттєвим порушенням закону.
Погоджуючись з доводами ОСОБА_1, адвоката та поясненнями свідків, які були допитані у судовому засіданні, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім’ї, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Вважаю, що по даній справі не зібрано докази, які б свідчили б про те, що діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КУпАП.
Враховуючи наведене постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .
Доводи, викладені в апеляції про відсутність повноважень судді не були предметом розгляду апеляційної інстанції у зв’язку з тим, що постанова суду скасована з інших, вищевикладених підстав.
На підставі вищезазначеного і керуючись ст. ст. 247п.1, 293, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП – скасувати, провадження в справі – закрити у зв’язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.Л. Булейко