Справа № 33-354/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  м. Луцьк     18 листопада 2010 року  

  Суддя апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 07 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, –  

  В С Т А Н О В И В:  

    Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави 18 жіночих сумочок фірми «Genvine Leather» на загальну суму 12 960 грн.  

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 вересня 2010 року, о 16 год. 50 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 незаконно перемістив через митний кордон, використовуючи спрощену форму митного контролю товар, сукупна вартість якого перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України а саме 18 жіночих сумочок фірми «Genvine Leather» на загальну суму 12 960 грн..  

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що його не повідомили про час та місце розгляду справи. При складанні ж протоколу його було попереджено, що належним чином він буде повідомлений про розгляд справи судовою повісткою.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення не підлягає.  

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 07 жовтня 2010 року. Справа розглядалася у його відсутності.  

Копія постанови ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності була надіслана 07 жовтня 2010 року.  

Із апеляційної скарги вбачається, що копію даної постанову він отримав лише 21 жовтня 2010 року, а апеляційну скаргу на постанову подав 29 жовтня 2010 року.  

Хоча в матеріалах справи і наявні повідомлення правопорушника про час та день розгляду справи, однак доказів того, що він їх отримав немає.  

За таких обставин вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин.  

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суддею з’ясовані всі обставини справи та досліджені наявні по ній докази, яким дана належна юридична оцінка.  

У відповідності до диспозиції статті 339 МК України адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, де тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.  

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0737/20502/2010 від 12 вересня 2010 року та фототаблиць до нього, в автомобілі «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 при поглибленому огляді під час митного контролю було виявлено 18 жіночих сумочок фірми «Genvine Leather», загальна вартість яких, згідно накладної становить 12 960 грн.  

Факт такого незаконного переміщення товару через митний кордон України визнав і сам порушник, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил та поясненнях до нього.  

З акту спільного огляду транспортного засобу № 494 вбачається, що під час огляду автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що ОСОБА_1 переміщав через митний кордон України в порядку спрощеного митного контролю товар, митна вартість якого перевищує неоподатковану норму.  

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.  

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 339 МК України.  

Постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни немає.  

Керуючись ст.ст. 339 МК України, 294 КУпАП, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 07 жовтня 2010 року щодо нього - без зміни.  

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.  

    Суддя апеляційного суду  

Волинської області         ( підпис )  

З оригіналом згідно:  

Суддя Апеляційного суду  

Волинської області                                                                    В.Н. Оксентюк.