Справа № 33-353/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  м. Луцьк     18 листопада 2010 року  

Суддя апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 07 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, –  

  В С Т А Н О В И В:  

  Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави 5 шин до легкового автомобіля «BARYM» НОМЕР_2, 2 шини до легкового автомобіля «SAVA» НОМЕР_3, 1 шину до автомобіля «SAVA» НОМЕР_4, 4 шини до автомобіля «BRIDGESTONE» 245/70R16 на загальну суму 6 549,18 грн.  

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 вересня 2010 року, біля 22 год., слідуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем «Форд» р.н. НОМЕР_1 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці незаконно перемістив через митний кордон, використовуючи спрощену форму митного контролю товар, сукупна вартість якого перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме 12 шин до легкових автомобілів на загальну суму 6 549,18 грн..  

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що його не повідомили про час та місце розгляду справи. При складанні ж протоколу його було попереджено, що належним чином про розгляд справи він буде повідомлений судовою повісткою.  

Заслухавши скаржника, який просив застосувати до нього більш м’яке адміністративне стягнення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.  

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також у поновленні строку відмовлено.  

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений Ягодинською митницею, що справа щодо нього, розглядатиметься 07.10.2010 року.  

З матеріалів справи також вбачається, що постанова суду була направлена скаржнику лише 11 жовтня 2010 року, що позбавляло його можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.  

За таких обставин вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин.  

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суддею з’ясовані всі обставини справи та досліджені наявні по ній докази, яким дана належна юридична оцінка.  

У відповідності до диспозиції статті 339 МК України адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, де тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.  

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0751/20502/2010 від 17 вересня 2010 року та фототаблиць до нього, в автомобілі «Форд» р.н. НОМЕР_1 при поглибленому огляді під час митного контролю було виявлено 12 штук шин до легких автомобілів, загальна вартість яких згідно накладної становить 6 549,18 грн.  

Факт такого незаконного переміщення товару через митний кордон України визнав і сам порушник, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил та поясненнях до нього.  

З акту спільного огляду транспортного засобу № 571 вбачається, що під час огляду автомобіля «Форд» р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що ОСОБА_1 переміщав через митний кордон України в порядку спрощеного митного контролю товар, митна вартість якого перевищує неоподатковану норму.  

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.  

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 339 МК України.  

Постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни немає.  

Керуючись ст.ст. 339 МК України, ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 07 жовтня 2010 року.  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 07 жовтня 2010 року щодо нього – без зміни.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя апеляційного суду  

Волинської області         ( підпис )  

З оригіналом згідно:  

Суддя Апеляційного суду  

Волинської області                                                                    В.Н. Оксентюк.