Справа № 2-18366/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №8567 від 24.07.2007 р., укладеного між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та працівником ВАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1, останній отримав кредит на строк користування 36 місяців в розмірі 22000 грн., а також прийняв зобов’язання повернути кредит та сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 29,5% річних. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та позивачем 28.03.2003 р. був укладений договір поруки №1641, згідно з яким відповідальність є солідарною з відповідачем. 02.04.2008 р. відповідач був звільнений за власним бажанням. На момент його звільнення малась заборгованість по кредиту в розмірі 1042,13 грн., яку позивач як поручитель сплатив банку. Тому просить стягнути з відповідачів цю суму та понесені ним судові витрати по справі.
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд встановив, що 24.07.2007 р. між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та працівником ВАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8567 на суму 22000 грн., які боржник зобов'язався повернути до 31.07.2010 р. та сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 29,5% річних.
28.03.2003 р. між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ «ММК ім. Ілліча» був укладений договір поруки №1641, згідно з яким відповідальність є солідарною з відповідачем ОСОБА_1
02.04.2008 р. ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням. На момент його звільнення малась заборгованість по кредиту в розмірі 1042,13 грн., яку ВАТ «ММК ім. Ілліча» як поручитель сплатив банку.
Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав.
Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому стягує на користь позивача суму боргу у розмірі 1042,13 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 51 грн., а також 120 гр. за оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином, загальна сума стягнення складає 1213,13 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,553-556 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” заборгованість за кредитним договором в сумі 1042 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) гривень 13 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Копія справжня: