Справа № _2-а -93/2010 рік.

                П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            1 листопада 2010 р .

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого  –     судді                  Седун Ф.В.

            При секретарі              Довгаленко О. І.        

                                   З участю позивача                            ОСОБА_1

          Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС  3-го взводу роти ДПС ОДДЗ  м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2  про визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ:

        12.10. 2010  року ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним  позовом  до  інспектора ДПС  3-го взводу роти ДПС ОДДЗ  м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2  про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 186149 від 06.10.2010 року  про накладення на нього   штрафу в розмірі 260 гривень 00 коп. за  те , що він 6.10. 2010 року в 11  год.28 хв. на 245 км автодороги  Київ-Чоп ,  керуючи автомобілем  ВАЗ-21150  д.н. НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 79 км /год при обмеженні швидкості 50 км / год ., чим перевищив швидкість на 29  км/год , швидкість вимірювалась приладом “ ВІЗІР “0812577.  Свої вимоги аргументує тим , що з  такою постановою він не погоджується , так як швидкості руху не перевищував ,  про що написав  в протоколі про адміністративне правопорушення . Він правопорушення він  не допустив  , так як рухався зі швидкістю 69 км /год при обмеженні швидкості  70 км / год. На його вимоги надати пояснення працівник ДАІ йому відмовив , заперечення до уваги не взяв , склав адмінпротокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Просить  вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

          В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 позов підтримав  з мотивів викладених в позовній заяві  та додатково пояснив  , що на приладі Візир було зафіксовано два автомобіля – його і ще вантажний автомобіль та  зафіксована швидкість швидкість 69 км / год ., а на знаку було обмеження швидкості 70 км / год. Він не погодився з цим , про що вказав у протоколі. Йому дали лише примірник протоколу та постанови , фотографій йому ніхто не дав . З ним в автомобілі були свідки, але їх не опитали. Просить позов задовольнити.

       Відповідач в судове засідання не з”явився , заперечень  по позову не надав . Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

         Вислухавши пояснення позивача  , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

         Копія постанови   серії АМ 186149 від 06.10.2010 року  в справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року  винесена інспектором  ДПС  3-го взводу роти ДПС ОДДЗ  м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2   свідчить що  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП  і що на нього  накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу  в розмірі 260 гривень 00 коп. за  те що він 6.10. 2010 року в 11  год.28 хв. на 245 км автодороги  Київ-Чоп ,  керуючи автомобілем  ВАЗ-21150  д.н. НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 79 км /год при обмеженні швидкості 50 км / год  чим перевищив швидкість на 29  км/год , швидкість вимірювалась приладом “ ВІЗІР “0812577.

             Копія протоколу про адміністративне правопорушення  від 6.10.2010 року  серії АМ 1  № 100493 свідчить що ОСОБА_1  6.10. 2010 року в 11  год.28 хв. на 245 км автодороги  Київ-Чоп ,  керуючи автомобілем  ВАЗ-21150  д.н. НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 79 км /год при обмеженні швидкості 50 км / год  чим перевищив швидкість на 29  км/год , швидкість вимірювалась приладом “ ВІЗІР “0812577, порушив вимоги  п. 12.4 ПДР України. В протоколі  мається запис ОСОБА_1 що  при знаку 70 він їхав 69 км / год. В графі -  до протоколу додаються  зазначено   - ” фото” .

           Свідок  ОСОБА_3 показав в судовому засіданні що він їхав тоді з позивачем в автомобілі ,  бачив , що позивач не перевищувала швидкості , знака  обмеження швидкості 50 км / год , коли їх зупинили працівники міліції, не було , а був знак  70 км / год.

           Свідок ОСОБА_4 показала в судовому засіданні , що вона  їхала в машині з позивачем , знака обмеження швидкості 50 км / год. не було , був знак  70 км / год.  Коли позивач повернувся від працівників ДАІ , то фотографій  про фіксування порушення у нього не було. лбжбо він подивився на спідометр.  

          Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку  орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

           Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

           Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначається посада  особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

           В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорила  вчинення ним правопорушення  ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності перевищення швидкості руху на 29 км /год , зафіксованої за допомогою дистанційного вимірювача швидкості “ Візир “0812577 , однак у вищевказаному  протоколі  відсутні будь-які пояснення свідків , які б змогли підтвердити  наявність знаку обмеження швидкості 50 км / год . та  перевищення позивачем швидкості руху на 29 км/год . В протоколі зазначено що правопорушення зафіксовано  на фото , однак фотографії до протоколу не додані .

           Відповідачами  не було надано суду ні заперечень по позову , ні  доказів щодо підтвердження вчинення позивачем порушення вимог  п. 12.4  ПДР України : пояснень свідків , пояснення самого позивача , доказів  щодо легалізації  застосування вимірювача швидкості приладу “ Візир  “ № 0812577 .

            А тому позов ОСОБА_1  являється обґрунтованим і підлягає задоволенню за недоведеністю вчинення позивачем правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163  КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,                                        

                                                         П О С Т А Н О В И В :

    Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС  3-го взводу роти ДПС ОДДЗ  м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2  про визнання постанови протиправною

 задовольнити .

           Визнати протиправною постанову АМ 186149 від 06.10.2010 року  винесену інспектором  ДПС  3-го взводу роти ДПС ОДДЗ  м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2  в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  і накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 260 грн.00 коп.  та скасувати її.

           Постанова  оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена  2 листопада  2010 року.

СУДДЯ                 Ф.В.СЕДУН.