Справа № 1-68 / 2010 р.

                                                  В И Р О К

                                І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

     23 жовтня  2010 року .

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі  

              Головуючого  судді                      Седун Ф. В.

              При секретарі                                Довгаленко О. І.  

              З участю прокурора                      Немчанінової Г. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів  кримінальну справу по обвинуваченню        ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця

                                        смт. Народичі  Житомирської області , громадянина України  ,

                                        українця , освіта середня , не одруженого, не працюючого, проживаю-

                                        чого в АДРЕСА_1 ,

                                        раніше  судимого  Брусилівським районним судом Житомирської

                                        області  16 лютого  2010 року  за ст.185 ч. 1 КК України  на один рік

                                        позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України  звільненого від

                                        відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю

                                        один рік                

 в скоєнні злочинів , передбачених  ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України,

                                            В С Т А Н О В И В :            

         ОСОБА_1  , будучи раніше судимим за ст. 185 ч. 1  КК України на шлях виправлення не став, а навпаки ,  в період іспитового строку чинив новий злочин. Так, ОСОБА_1 в один із днів початку квітня місяця 2010 року на власній присадибній ділянці  свого домогосподарства  за адресою АДРЕСА_1  незаконно , умисно , без відповідного дозволу ( ліцензії ) посіяв насіння конопель , після сходу якого незаконно вирощував 886 коренорослин , які являються  рослинами роду коноплі  / Канабіс / ,  до 24 .06. 2010 року  , до вилучення  їх працівниками міліції.

            Крім цього ,  ОСОБА_1  , будучи особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 308-310 КК України , 18 червня  2010 року близько 22 год. 00 хв. за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 ,

перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , із кількості наркотиковмісних рослин конопель, які  вирощував на присадибній ділянці свого домогосподарства , незаконно , умисно , без відповідного дозволу ( ліцензії )  продав за 35 гривень  ОСОБА_2  особливо небезпечний наркотичний засіб –  канабіс /маріхуана/ в кількості 0,92 грам /у висушеному стані/ , а також  пригостив ОСОБА_2 особливо небезпечним  наркотичним засобом - канабіс /маріхуана/ ваги якого в ході досудового слідства не встановлено , тим самим  незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб –  канабіс /маріхуана/.

        Крім цього ,  в ході проведення оперативної закупівлі , 24.06.2010 року   близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , повторно , будучи особою , яка раніше вчинила один із злочинів , передбачених ст.ст. 307-310 КК України   за адресою свого проживання по АДРЕСА_1  продав за 100 гривень  ОСОБА_3  особливо небезпечний наркотичний засіб –  канабіс /маріхуана/  в кількості 6, 196  грам /у висушеному стані/ , з яких ОСОБА_4 самостійно вжив шляхом паління 0,6 грам /у висушеному стані/ , тим  самим незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс / марихуана /.

       Органом попереднього слідства  дії ОСОБА_1  були кваліфіковані за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 та ч. 1ст.317 КК України. Однак в ході судового слідства прокурор виніс постанову про зміну пред”явленого  ОСОБА_1  обвинувачення , зменшивши обсяг обвинувачення та сформулював йому нове обвинувачення   за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 307 КК України .

         Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні  злочинів , передбачених ч. 2 ст. 310 , ч. 2 ст. 307 КК України  визнав частково  і показав, що він проживає в АДРЕСА_1 . У лютому  2010 року він був засуджений Брусилівським районним судом крадіжку  до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.  Весною 2010 року в один із днів квітня місяця  він  біля свого погребу посіяв рядок конопель та на городі рід огорожею посіяв теж рядок конопель  для власних потреб , так як він вживає коноплю шляхом куріння. Цю коноплю він не обробляв. Знав , що конопля являється наркотиком і що її не можна  сіяти.  будинку на близько 14 годин він поліз на горище свого будинку, щоб пошукати там собі куртку і знайшов поліетиленовий  пакет з сухими рослинами коноплі. Ці рослини він сховав ще до того як був засуджений першого разу. Цю коноплю він  вирішив зберегти для власних потреб, щоб потім викурити. Після цього він з горища переніс стебла, які залишились від коноплі  в приміщення літньої кухні та сховав  під грубу. Перетерту  коноплю без насіння він поклав в поліетиленовий пакет та сховав в холодильник в літній кухні, а іншу перетерту масу коноплі, яка була частково з насінням сховав на шафі в літній кухні. Все це зберігав для власних потреб, щоб покурити , але самостійно не курив. В березні 2008 року після обіду  близько 15 години до нього додому прийшов його знайомий  ОСОБА_5 з яким він пішов в літню кухню , де вони випили горілки, яку приніс  ОСОБА_5. ОСОБА_5 запитав у нього чи в нього є конопля для того, щоб покурить. Він відповів  що  є . Потім він вийшов та приготував з листя коноплі  суміш , потім виготовили «бульбулятор” і викурили  перетерту  коноплю .Він три рази пригощав у березні 2008 року ОСОБА_5, пив з ним горілку  , після чого курив коноплю разом з ним  через “ бальбулятор “. Один раз и з ОСОБА_5  приходив малий хлопець ОСОБА_6 , але він не пив і не курив . Грошей за коноплю він не брав, тільки пригощав. Також він не вживав нічого і із ОСОБА_7.. Зберігав її він коноплю в себе без мети збуту, але коли прийшов ОСОБА_4 і спитав чи є у нього конопля, то  він дав йому  коробок з коноплею. Ніяких грошей йому ОСОБА_4 за коноплю не платив. В скоєному він щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчинених злочинах підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами :

      Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він був запрошений 19.05.2008 року працівниками міліції в якості понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_9. Була постанова суду на проведення обшуку. При обшуку в  кімнаті ОСОБА_9 працівники міліції знайшли  пакет з сухою рослинною масою. ОСОБА_9 в його присутності пояснив, що цей пакет,  це залишки з того разу, коли його вже притягали до кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків.

       Свідок ОСОБА_5 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , що 06 березня 2008 року близько 15 години він вирішив сходити до ОСОБА_9 в с.Романівка, щоб вжити у нього коноплі, приніс з собою горілку і запропонував  ОСОБА_9 її випити .ОСОБА_9 погодивсь і вони пішли разом на літню кухню до ОСОБА_9, де вони сиділи і вживали спиртне. В ході розпиття спиртного він (ОСОБА_5) запитав у ОСОБА_9 чи є в нього конопля, щоб покурить. ОСОБА_9 відповів, що у нього є конопля і запропонував її разом викурити. Потім ОСОБА_9 взяв із груби, що знаходилась на літній кухні, гілки коноплі ,виготовив «бульбулятор», за допомогою якого вони разом викурили чотири щепотки коноплі. Невдовзі прийшла мати ОСОБА_9 та вигнала його (ОСОБА_5) з їх дому. В кінці березня 2008 року він (ОСОБА_5)  зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_6, якому запропонував сходити в с.Романівка до ОСОБА_9 на прізвисько “ ОСОБА_9”. Чого було йому треба йти до ОСОБА_9 він  ОСОБА_6 він не говорив, а пообіцяв йому за це 20 грн. Близько 15 години він (ОСОБА_5) та ОСОБА_6 прийшли в с.Романівка. Прийшов він у с.Романівка з метою покурить коноплі у ОСОБА_9 , запропонував йому випити з ним горілки. ОСОБА_9 погодивсь, тому вони втрьох пішли в магазин, де купили горілки та харчів. Після цього вони пішли на літню кухню ОСОБА_9, де випили всю горілку. Потім він (ОСОБА_5) вирішив запитати у ОСОБА_9 чи є в нього конопля покурить. ОСОБА_9 сказав, що є . Коли ОСОБА_9 приніс коноплю, виготовив  «бульбулятор» і він разом з ОСОБА_9 викурили декілька щепоток коноплі, але скільки точно він не пам’ятає. ОСОБА_6 вони курити коноплю не пропонували і з ними він не курив. Далі він та ОСОБА_6 пішли додому. Чи курили він (ОСОБА_5) та ОСОБА_9 коноплю в середині березня 2008 року, як вказує останній, він не пам’ятає. В квітні 2008 року в присутності ОСОБА_7 він питав у ОСОБА_9 чи є у нього конопля, але той відповів що не має.      / а. с. 57-59 /                          

      Із оголошених в судовому засіданні показів свідка  ОСОБА_7, які він давав під час досудового слідства слідує, що на початку квітня 2008 року йому повідомив ОСОБА_5, що ОСОБА_9 пригощав його коноплею. / а. с. 55-56 /

        Свідок ОСОБА_10 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , що 19.05.2008 року близько 16 год. 30 хв. він був запрошений в якості понятого при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2, де проживає його сусід ОСОБА_9 разом зі своєю матірю ОСОБА_11. Працівниками міліції йому було представлено постанову суду про проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 При прибутті до даного домоволодіння вдома була ОСОБА_11, якій було пред’явлено постанову суду з якою вона погодилась. Пізніше прийшов і ОСОБА_9, який теж був присутній при огляді домоволодіння. Під час огляду в кімнаті, де мешкає ОСОБА_9, в будинку, було виявлено під диваном поліетиленовий пакет з сухою рослинною масою схожою на коноплю. На запитання працівників міліції кому належить пакет з коноплею ОСОБА_9 повідомив, що даний пакет належить йому і що він зберігається вже близько двох років. Про дану коноплю він забувся, а згадав коли її вилучили. З якою метою він зберігав дану коноплю не говорив, а лише зауважив, що в минулому любив курити коноплю. Дану коноплю в його присутності було опечатано і вилучено до Брусилівського РВ УМВС. / а. с. 65-66 /

        Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11, які вона давала під час попереднього слідства, слідує що вона являється матір'ю ОСОБА_9 19.05.2008 року близько 16 год. 30 хв. до неї додому приїхали працівники міліції з сільським головою та показали постанову суду про проведення огляду її домоволодіння по АДРЕСА_2. В цей час підійшов ОСОБА_9, якому було пред'явлено постанову суду. В присутності понятих працівники міліції почали огляд будинку, під час якого під диваном в кімнаті сина ОСОБА_9 в поліетиленовому пакеті було виявлено подрібнену рослинну масу схожу на коноплю. У сина ОСОБА_9 запитали, що то за речовина в пакеті. Він відповів, що це конопля і зберігається  вона у нього ще з того часу як його було засуджено за злочини пов’язані з незаконним обігом наркотиків. З його слів ОСОБА_9 забувся про цю коноплю, а згадав, коли працівники міліції виявили її під диваном. В її присутності вилучену коноплю було опечатано та вилучено в Брусилівський РВ УМВС. Про дану коноплю вона нічого не знала і не бачила. Вона не знала, що її син збував та зберігав коноплю.  / а. с. 69-71/

Свідок ОСОБА_4 на попередньому слідстві і його покази були досліджені під час судового слідства показав , що 18.05.2008 року близько 16 години він  вирішив покурить коноплі, а оскільки у нього коноплі не було, то вирішив піти до ОСОБА_9 по прізвіську “ОСОБА_9” та взяти у нього коноплі, щоб вжити її самому шляхом паління. Про те, що “ОСОБА_9” має коноплю він дізнавсь від жителів села, які говорили, що його засудили за цей злочин. Він  а взяв  сина дружини  ОСОБА_12 та пішов з ним. По дорозі він розповів ОСОБА_12, що вони  йдуть по коноплю. Вони прийшли на АДРЕСА_2, до будинку ОСОБА_9  і  ОСОБА_12 пішов у двір і позвав ОСОБА_9. Той вийшов до їх з будинку у нетверезому стані. Він /ОСОБА_4./ запитав у нього чи є в нього конопля покурить. ОСОБА_9 відповів йому, що він не дасть коноплі без грошей. Грошей у нього /ОСОБА_4./ з собою не було. Тоді він пішов додому і попросив у своєї співмешканки ОСОБА_11 50 гривень. Він /ОСОБА_4./ знав, що сірниковий коробок коноплі коштує 50 гривень. ОСОБА_13 не питала навіщо йому гроші.. Після цього він разом із ОСОБА_12 знову прийшов до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 позвав ОСОБА_9 на вулицю. Це було приблизно в 16 год. 20 хвилин. Коли ОСОБА_9 вийшов, він /ОСОБА_4./ сказав, що гроші є і дав 50 гривень однією купюрою ОСОБА_9. ОСОБА_9 взяв гроші та пішов у будинок, повернувсь з сірниковим коробком в якому була подрібнена конопля.  Після цього він /ОСОБА_4./ з ОСОБА_12  пішов додому, де закрутив одну сигарету з коноплі, приблизно 7-8 щепоток, і вжив сам шляхом паління.  Коноплю, яка залишилась, пересипав в паперовий згорток та сховав у кишеню штанів. Наступного дня 19.05.2008 року близько 10 години він /ОСОБА_4./  поїхав в смт.Брусилів відмічатись в КВІ. Коноплю він забув викласти з кишені штанів. Коли він перебував в Брусилівському РВ УМВС до нього підійшов дільничний міліціонер, який сказав йому показати вміст його кишень. Він /ОСОБА_4./ витягнув згорток з коноплею і міліціонер побачив його та спитав, що то таке. Він /ОСОБА_4./ відповів, що це є конопля. Тому міліціонер запросив понятих в присутності яких ці рослини в нього вилучили. При понятих та відібранні пояснення він все розповів, де і при яких обставинах він придбав цю коноплю. / а. с. 84-85 / .

        Із оголошених в судовому засіданні  показів неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , які він давав на попередньому слідстві , вбачається , що він в кінці березня 2008 року близько 14 години зустрівсь ОСОБА_5, який йому запропонував сходити з ним в с.Романівка в магазин. Близько 15 години вони прийшли в с.Романівка, де ОСОБА_5 купив горілки, пива та харчів. Потім вони разом пішли в с.Романівка до ОСОБА_9 на прізвисько ОСОБА_9. Чого вони йдуть до цього “ОСОБА_5” ОСОБА_5 йому не говорив. Прийшовши до ОСОБА_9 вони покликали його. Той вийшов, вони поговорили і вирішили піти докупити ще продукти  харчування в магазині. Тому вони втрьох пішли і купили продукти та прийшли до ОСОБА_9 в приміщення літньої кухні, де ОСОБА_5 та  ОСОБА_9 почали пити горілку. Коли вони допили горілку ОСОБА_5 сказав  ОСОБА_9, щоб він доставав «шмаль».  ОСОБА_9 дістав в літній кухні над сервантом в паперовому згортку зелену речовину схожу на подрібнене листя рослини. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 називали цю  речовину «шмаллю», але що воно таке йому невідомо. Потім ОСОБА_9 та  ОСОБА_5 зробили з пляшки пристрій який вони називали «бальбулятор», з якого вони почали курити зелену подрібнену масу.  Курити коноплю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 йому не пропонували. Він не знає, що таке конопля і для чого її використовують. Зрозумів, що її курять,  коли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 її курили. Після того, як вищевказані хлопці попили пива він /ОСОБА_6./ та ОСОБА_5 пішли додому.   ОСОБА_9 на прощання сказав ОСОБА_5, що якщо він захоче «шмалі»      покурить, то хай приходить у будь-який час , тільки без нього /ОСОБА_6/

                           / а. с. 121-122 /

  Із  оголошених в судовому засіданні  показів неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , які він давав під час досудового слідства слідує , що 18.05.2008 року близько 16 години співмешканець його матері ОСОБА_14 – ОСОБА_4, запропонував йому сходити прогулятись по селу Романівка Брусилівського району. Коли вони йшли по селі ОСОБА_4 сказав, що їм необхідно сходити до ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 . Для чого ОСОБА_4 було необхідно йти до ОСОБА_9 він не говорив. Коли вони прийшли до ОСОБА_9 додому, то він /ОСОБА_12/ позвав ОСОБА_9. Коли т ой вийшов, ОСОБА_4 спитав у нього чи є в нього конопля. Що то за конопля йому /ОСОБА_12/ невідомо і для чого вона була треба ОСОБА_4 він не знає. ОСОБА_9 сказав, що без грошей не дасть коноплю. Тоді він /ОСОБА_12/ та ОСОБА_4 пішли додому, де останній взяв гроші в сумі 50 грн. однією купюрою у його матері ОСОБА_13, та знову прийшли до ОСОБА_9 додому. Вони покликали ОСОБА_9, який вийшов на подвіря. ОСОБА_4 дав гроші в сумі 50 грн.. а ОСОБА_9 дав ОСОБА_4 сірниковий коробок з якоюсь речовиною, як він зрозумів, що це і є конопля. Після цього він /ОСОБА_12/ та ОСОБА_4 пішли додому. Чи курив ОСОБА_4 коноплю він не пам’ятає. ОСОБА_4 йому не пропонував курити коноплю.

                                 / а. с.  123 /

         Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14, які вона давала під час попереднього слідства вбачається , що вона проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_4 та сином ОСОБА_12.18.05.2008 року близько 16 год. 20 хв. до неї прийшов  ОСОБА_4 та попросив у неї 50 грн. на горілку і пиво. Після цього ОСОБА_4 з сином ОСОБА_12 кудись пішли, але не сказали куди. Через деякий час вони прийшли і перебували вдома. Під час перебування вдома ОСОБА_4 нічого підозрілого не курив. Про те, що ОСОБА_4 хоче купити коноплі у  ОСОБА_9 він їй не казав. / а. с. 124-125 /

Свідок  ОСОБА_16 на попередньому  слідстві і його покази були оголошені в судовому засіданні показав що 19.05.2008 року близько 10 години він перебував в Брусилівському РВ УМВС по особистих справах. До нього підійшли співробітники міліції і запропонували бути присутнім при огляді особистих речей ОСОБА_4 Він погодивсь на їх пропозицію та разом з іншим понятим зайшли в приміщення кабінету дільничних інспекторів міліції, де знаходивсь ОСОБА_4 При ньому працівник  міліції запропонував ОСОБА_4 вийняти все з кишень. ОСОБА_4 почав виймати з кишень цигарки, запальничку, а з лівої кишені штанів він вийняв білий паперовий згорток в якому знаходилась зелена суха подрібнена маса схожа на коноплю. На запитання працівників міліції, що це за рослинна маса ОСОБА_4 відповів, що це конопля і що він її знайшов та зберігав для власних потреб. В присутності понятих даний паперовий згорток з рослинною масою було упаковано в прозорий поліетиленовий пакет, опечатано та вилучено в Брусилівський РВ УМВС. Будь- якого тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 не було./ а. с. 157-158 /

Із оголошених в судовому засіданні оголошені показів свідка ОСОБА_17, які він давав  під час попереднього слідства вбачається , що 19.05.2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді речей ОСОБА_4 В ОСОБА_4 в його присутності було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною масою. / а.с. 128 /

          Протоколом огляду місця події від 19.05.2008 року підтверджується , що місцем

вчинення злочину є домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_9 по АДРЕСА_2. Під час огляду було виявлено під диваном в одній із кімнат будинку поліетиленовий пакет з сухою подрібленою рослинною масою зеленого кольору. Даний пакет з рослинною масою було вилучено. / а. с. 6-8 /

           Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 23.05.2008 року за участю ОСОБА_9 підтверджується  що кількістю коноплі , якою він пригостив  ОСОБА_5  становить : 06 березня 2008 року -  0,25 грам, в середині березня 2008 року  0,43 грама та вкінці березня 2008 року – 0, 43 грама. / а. с. 54 /

      Протоколом відтворення  обстановки та обставин події від 27.05.2008 року за участю ОСОБА_9 підтверджується що місцем де він незаконно придбав, зберігав, виробляв  та збував наркотичний засіб «маріхуана» є його домоволодіння по АДРЕСА_2. / а. с. 107-113 /.

         Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 27.05.2008 року за участю  свідка ОСОБА_4 підтверджується що кількість  маріхуани , яку він самостійно вжив шляхом паління і яку придбав у ОСОБА_9 становить  0.6 грами. / а. с. 95 /

         Протоколом  очної ставки  від 27.05.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_9  підтвердив, що він збув 18.05.2008 року ОСОБА_4 за 50 гривень   коноплю.

        Протоколом огляду речових доказів , постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи підтверджується назва , колір , ознаки , упаковка вилученого 19.05.2008  року в будинку по АДРЕСА_2 згортку з рослинною масою ,та під час особистого обшуку ОСОБА_4  згортку з подрібненою рослинною масою та приєднання їх до матеріалів справи в якості речових доказів і що вони здані на зберігання в Брусилівський РВ УМВС. / 117-120 /.  

         Висновок хімічної експертизи від 2. 08.2010 року №  2 / 612 свідчить що представлені на  дослідження рослини / об”єкт 9 /  мають ботанічні ознаки рослин коноплі,містять тетрагідроканнабінол і суміш каннабіноїдів , являються рослинами роду коноплі .

                                        / а. с. 118-123/

Висновок хімічної експертизи від 30.07.2010 року № 2 / 603 свідчить, що вилучена 18.06 2010 року в  ОСОБА_2 подрібнена  рослинна суміш зеленого кольору  має ботанічні ознаки рослин коноплі ,  містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол  і є особливо небезпечним   наркотичним засобом – КАНАБІСОМ / марихуаною / .   ОСОБА_4   канабісу   в   перерахунку   на   висушену   речовину   становить   0,92 грама   .

                         / а. с. 113-115 /

Висновок хімічної експертизи від 22.07.2010 року № 2 / 615 свідчить, що вилучена 24.06 2010 року в ОСОБА_3 суха  рослинна суміш зеленого кольору  має ботанічні ознаки рослин коноплі ,  містить  тетрагідроканнабінол  і є особливо небезпечним   наркотичним засобом – КАНАБІСОМ / марихуаною /  масою 6,196  грам у висушеному стані.

                       / а. с. 108- 110 /

Довідки НДЕКЦ підтверджують , що на виконання експертиз були затрачені кошти в загальній сумі   1501 грн. 44 коп.  /а.с. 132 , 137 /    

        Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.02.2010 року підтверджує що ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі , на підставі  ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю один рік. / а.с.52 /

         Вивчивши обставини вчинення злочину суд  кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_9 , які виразились у незаконному придбанні коноплі, виробництві, зберіганні  наркотичного засобу  канабісу без мети збуту  та у незаконному виробництві  з метою збуту та в збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в кількості 2 ,49 грам, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України  як незаконне  придбання, виробництво , зберігання наркотичних засобів  без мети збуту , вчинене повторно ,  особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України , та за ч. 2 ст. 307 КК України  як незаконне виробництво з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів , вчинених повторно , особою , яка раніше вчинила злочини , передбачені ст.ст. 309,307 КК України.

 Як особа по місцю проживання підсудний ОСОБА_9 характеризується з  позитивної сторони.

        Обставинами , які пом”якшують покарання підсудному суд рахує його  щире каяття  в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину.

         Обставинами , які обтяжують покарання підсудному  ОСОБА_9 суд рахує  рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння .

          Обираючи підсудному  міру та визначаючи йому  розмір покарання суд враховує  ступінь тяжкості вчинених злочинів ,особу підсудного , обставини , які пом”якшують та обтяжують покарання , і призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 309 ч. 2 та 307 ч. 2 КК України , так як вважає , що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства , та не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75  КК України.

       Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України  суд

                                              П Р И Г О В О Р И В :

       ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 , ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання  :

         За ч. 2 ст. 309 КК України  чотири  роки позбавлення волі ;

         За ч. 2 ст. 307 КК України  п”ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

         На підставі ч.1 ст. 70 КК України  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  визначити ОСОБА_9 остаточне покарання  за сукупністю злочинів п”ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

        Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 71 КК України  до даного покарання  частково приєднати   не відбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2007 року  і  остаточно , за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 остаточне покарання п”ять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

        Мру запобіжного заходу – підписку  про невиїзд   залишити в силі до вступу вироку в законну силу .

            Речові докази по справі   - наркотичний засіб канабіс ( маріхуана ) , який зберігається в Брусилівському РВ УМВС  - знищити.

            Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі  1501 грн. 44 коп. на рахунок НДЕКЦ при МВС України в Житомирській області.

          На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд  через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.  

                                      Суддя                           Седун Ф. В.