Справа № 2-199/10

УХВАЛА

    4 серпня 2010 року         Томашпільський районний суд Вінницької області

    в складі:     головуючого –             судді     Семко Г.В.

            при секретарі                     Усатій Т.Є.

            з участю представників:         ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок, –

ВСТАНОВИВ:

    В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

    4 серпня 2010 року під час судового розгляду цієї справи ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме доповнив позовні вимоги вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок виданий на ім»я ОСОБА_4.

    Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі прийшов до висновку про залишення заяви про зміну позовних вимог без руху з таких підстав.

    Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи може збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

    Відповідно ч. 2 ст. 173 ЦПК України якщо позивач змінює свої позовні вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленої для позовної.

    Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

    Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

    Заява про збільшення позовних вимог не містить доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, тому підлягає залишення без руху.

    На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121, ч. 2 ст. 173 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

    Заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 9 серпня 2010 року.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

            Суддя: