Справа  № 2-819/2010 р                                    

                        Р І Ш Е Н Н Я

                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    11 листопада 2010 року                                 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі   Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6868,29 дол. США, що еквівалентно 54327,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу в сумі 27641,61 дол. США, що еквівалентно 218 180,79 грн., мотивуючи тим, що14 вересня 2007  року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»,  та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1238н-09-07 від 14.09.2007 року на споживчі цілі під заставу майна, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 24 500 доларів США зі сплатою 14.5% річних у доларах США

Згідно з п.п. 1.5,1.6 Кредитного договору позичальник зобов’язувався щомісячно погашати кредит, відсотки за користування кредитом та комісію за проведення розрахунків, але вказані зобов’язання не виконував.

Відповідно до договору поруки № 1238н-09-07/1 від 14.09.2007 року  відповідач ОСОБА_1 в забезпечення  виконання зобов’язань кредитного договору, узяла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором та у випадку невиконання ним боргових зобов’язань за кредитним договором здійснити їх виконання в обсязі заявленому кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Станом на 30.07.2010 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 27 641,61 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України гривні за офіційним курсом НБУ становить 218 180,79 грн., у тому числі: 19 580 дол. США – заборгованість за кредитом, 5 500,44 дол. США – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3 259,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 16 956,76 грн. – пеня за виконання простроченої заборгованості за кредитом, по відсотках та комісії за користування кредитом.

 Позивач просить стягнути  з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором  № 1238н-09-07 від 14.09.2007 року в сумі 27 641, 61 дол. США, що еквівалентно 218 180,79 грн.,  та витрати понесені по справі.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 21.08.2010 року до участі у даній справі  в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача Шоха О.П. зменшив  позовні вимоги, мотивуючи тим, що в ході примусового виконання рішень Могилів-Подільського міськрайонного суду  Вінницької області по справах № 2-208, №  2-1190  відповідно та виконавчого напису нотаріуса від 09.02.2010 року стосовно боржника ОСОБА_2, поручителем якого виступає ОСОБА_1, до банку від ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ надійшли грошові кошти на загальну суму 171 249,86 грн. Дані кошти позивачем  перераховано на рахунки погашення заборгованості згідно кредитного договору  № 1238н-09-07 від 14.09.2007 року. Станом на 05.10.2010 року заборгованість відповідача  перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» складає 6 868,29 доларів США, що еквівалентно 54327,49 грн., яку  позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1, яка також є представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 за дорученням,  позов визнала частково, суду пояснила, що  дійсно відповідно до договору поруки № 1238н-09-07/1 від 14.09.2007 року  вона взяла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1238н-09-07 від 14.09.2007 року. Проте,  рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.05. 2009 року було задоволено позов ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12. 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача додаткову заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 30129,41 грн. за період з 31.03.2009р. по 10.11.2009р. На підставі виконавчого напису від 9.02.2010 р. за ОСОБА_2 встановлено заборгованість станом на 08.02.2010р. в сумі  39429,46 грн. та в рахунок погашення даного боргу звернуто стягнення на вищевказану квартиру. Відповідач визнає позов в розмірі заборгованості, що утворилась після 09.02.2010р., тобто з урахуванням рішень судів та виконавчого напису нотаріуса, відповідно до яких частку заборгованості вже стягнуто з ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення  представників позивача , відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 1238н-09-07 від 14.09.2007 року та графіком погашення кредиту, ОСОБА_2 отримав від ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» кредит в сумі 24 500 доларів США зі сплатою 14.5 % річних, з терміном остаточного погашення не пізніше 14 вересня 2012 року, на споживчі цілі під заставу майна (а.с. 7-12, 13 ).

Відповідно до договору поруки № 1238н-09-07/1 від 14.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 в забезпечення  виконання  кредитного договору, взяла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором  в повному обсязі ( а.с.20-22).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

 Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до  ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із статутом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», який затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»  17.07.2009 року, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» є правонаступником по всіх правах та обов’язках ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»  (а.с.24 - 28).

Виходячи з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» згідно кредитного договору № 1238н-09-07 від 14.09.2007 р. станом на 05.10.2010 року   сума боргу становить : 255,79 дол. США – заборгованість за кредитом, 4 060,10 дол. США – заборгованість по відсотках, 2 930,73  грн. заборгованість по комісії, 17 258,55 грн. – пеня за виконання простроченої заборгованості за кредитом, а всього  6868,29  доларів США  (а.с. 69 ).

Відповідно до  заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року  з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» стягнуто додаткову заборгованість за кредитним договором № 1238н-09-07 від 14.09.2007 року в сумі 30 129 грн. 41 коп. за період з 31.03.2009р. по 10.11.2009р.  (а.с. 76). На підставі виконавчого напису від 9.02.2010 р. за ОСОБА_2 встановлено заборгованість станом на 08.02.2010р. в сумі  39429,46 грн. та запропоновано  звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 17.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу  Федотовою Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1737, і за рахунок коштів отриманих від реалізації даної квартири частково задовольнити вимоги  ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (а.с.87).

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що в заявлений до неї позов включена сума боргу, яка вже стягнута з її чоловіка ОСОБА_2 попередніми рішеннями суду та виконавчим написом нотаріуса, а тому з неї підлягає стягненню сума нарахованих процентів, комісії та пені, починаючи з 09.02.2010 року. Відповідно до розрахунків, зроблених позивачем за дорученням суду, сума нарахувань, що виникла з 09.02.2010р. по 25.10.2010р., складає 3172,72 доларів США, що еквівалентно 25101,88 грн. (а.с.89). Розрахунок заборгованості з 26.10.2010р. по день розгляду справи у суді позивачем не наданий.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах відповідно до розміру задоволених позовних вимог.    

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 554, 610, 612, 623- 625, 1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд -

                        В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (к/р 3200121172301 в ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області, код  банку 300120, ідентифікаційний номер 22906155) заборгованість по кредитному договору в сумі  3172,72 доларів США, що еквівалентно 25101,88 грн.

    В решті позову відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (к/р 3200121172301 в ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області, код  банку 300120, ідентифікаційний номер 22906155) судові витрати  в сумі   371,02 грн.

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текс рішення виготовлений 16.11.2010 року

                        Суддя: