Справа № 2 – а – 925/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Жалдак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Худомака Юрія Олександровича, Головного управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області, третя особа відділення Державної автомобільної інспекції в м. Дніпродзержинську, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Худомака Юрія Олександровича, Головного управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області, третя особа відділення Державної автомобільної інспекції в м. Дніпродзержинську, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року, винесену вищевказаним інспектором, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 07 вересня 2010 року, о 12 годині 50 хвилин, керуючи мопедом “FaDa”, без номерного знаку, проїхав перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонений сигнал регулювальника. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь – які докази в її підтвердження. На переконання позивача інспектор ДАІ повинен був у присутності двох понятих (свідків) встановити факт порушення ним Правил дорожнього руху України, що не було зроблено.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених вище і просив їх задовольнити, поважних причин пропуску встановленого ст.289 КУпАП строку звернення до суду не навів.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, не повідомили про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Худомака Юрія Олександровича від 07 вересня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 07 вересня 2010 року, о 12 годині 50 хвилин, позивач керуючи мопедом “FaDa”, без номерного знаку, проїхав перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонений сигнал регулювальника.
Суд вважає, що позивачем не доведено в суді, шляхом надання об`єктивних доказів, неправомірність винесення оскаржуваної постанови серії АЕ № 362058 від 07.09.2010 року у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачем не доведений в суді факт відсутності у його діях складу правопорушення, як на підставу своїх вимог позивач посилається тільки на відсутність зазначення працівником ДАІ у протоколі свідків правопорушення, при цьому не наводить будь-яких доказів відсутності своєї вини, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 – 72, 128, 159, 160 – 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Худомака Юрія Олександровича, Головного управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області, третя особа відділення Державної автомобільної інспекції в м. Дніпродзержинську, - про скасування постанови АЕ № 362058 від 07.09.2010 про накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Погребняк Т.Ю.