Справа № 2-а-768 за 2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська А Н Д Р У Ц Ь К О Г О ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська АНДРУЦЬКОГО О.С. про визнання протиправною та скасування постанови від 23.08.2010 року про притягнення його, ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 серпня 2010 року молодшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська АНДРУЦЬКИМ О.С. була винесена постанова АЕ № 314860 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 255 гривень.
Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 23 серпня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держаний номерний знак НОМЕР_1, на мостовому переході здійснив перевищення швидкості на 28 км/год, згідно з показниками вимірювального пристрою Іскра 18809. Дійсно, 23.08.2010 року він рухався в щільному потоці автомобілів зі швидкістю, яка відповідно до показників спідометра у його автомобілі, дорівнювала 70 км/год , і встановленої швидкості не порушував, що може засвідчити свідок – його дружина ОСОБА_2 яка знаходилася в автомобілі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі, інспектор ДАІ керувався показниками радару «Іскра 18809», які могли належати будь-якому іншому автомобілю, що в той самий час рухалися разом з його автомобілем. Його пояснення не були прийняті до уваги інспектором при винесенні постанови про накладення штрафу. Також йому не були роз’яснені його права, що є грубим порушенням діючого законодавства
Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 314860 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
23 серпня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 314860). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_3 23 серпня 2010 року, об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по мостовому переходу в м. Дніпродзержинську зі швидкістю 88 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 28 км/год, а саме вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Позивач підтвердив той факт, що 23.08.2010 року він рухався в щільному потоці автомобілів по мостовому переходу в м. Дніпродзержинську. Їхав зі швидкістю, яка відповідно до показників спідометра у його автомобілі, дорівнювала 70 км/год. Встановленої швидкості не порушував, що може засвідчити свідок – його дружина ОСОБА_2 яка знаходилася в автомобілі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі, інспектор ДАІ керувався показниками радару «Іскра 18809», які могли належати будь-якому іншому автомобілю, що в той самий час рухалися разом з його автомобілем. При складанні протоколу, він надав свої пояснення, але вони не були прийняти до уваги інспектором ДАІ при винесенні постанови. Також інспектором АНДРУЦЬКИМ О.С. не були роз’яснені його права, якими він має право користуватися при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 314860 від 23 серпня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255,00 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обов’язками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 23 серпня 2010 року об 11 годині 20 хвилин на мостовому перехресті в м. Дніпродзержинську. В той же день об 11 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 23 серпня 2010 року об 11 годині 20 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на мостовому переході в м. Дніпродзержинську.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини 2 статті 100 КАСУ якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, частиною 2 статті 100, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_3 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська А Н Д Р У Ц Ь К О Г О ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -- з а д о в о л ь н и т и .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 314860 від 23 серпня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська А Н Д Р У Ц Ь К О Г О ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :
Постанова набрала законної сили 08 листопада 2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-768 за 2010 рік за адміністративним позовом ОСОБА_3 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська А Н Д Р У Ц Ь К О Г О ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Г о л о в а
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Г. ТЮЛЮНОВА