Справа № 2 – а – 726/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Жалдак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чорного Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чорного Олександра Івановича, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2010 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 13 червня 2010 року, о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, почав рухатися на заборонений (поєднання червоного і жовтого сигналів) сигнал світлофора. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь – які докази в її підтвердження. Позивач стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху України оскільки виїхав на перехрестя коли горів зелений сигнал світлофора, а вже на середині перехрестя загорівся жовтий, що можуть підтвердити свідки, яки знаходились з ним в автомобілі під час проїзду перехрестя. Працівники ДАІ знаходилися на відстані приблизно 200 – 300 метрів від перехрестя і візуально е могли визначити на яке світло світлофора проїхав позивач.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чорного Олександра Івановича від 13 червня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13 червня 2010 року, о 12 годині 10 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, почав рухатися на заборонений (поєднання червоного і жовтого сигналів) сигнал світлофора.
Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк оскарження до суду постанови серії АЕ № 221319 від 13.06.2010 року про адміністративне правопорушення, оскільки позов надійшов до суду поштою 19.07.2010 року, відправлений позивачем 13.07.2010 року згідно штампу поштового відділення на коверті (л.с.13), поважних причин пропуску встановленого ст. 289 КУпАП строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження позивач не надав, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 – 72, 128, 159, 160 – 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чорного Олександра Івановича про скасування постанови серії АЕ № 221319 від 13.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Погребняк Т.Ю.