КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-63/10                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Семенченко О.М.

Суддя-доповідач:  Бараненко І.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2010 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді –Бараненка І.І.,

суддів:                        Зайця В.С.,

                                           Ключковича В.Ю.

при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Інспектора АП Варвинського ВДАІ в Чернігівській області лейтенанта міліції Лозинського Олександра Васильовича на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-63/10 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора АП Варвинського ВДАІ в Чернігівській області лейтенанта міліції Лозинського Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 033360 від 10 грудня 2009 року.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року позов задоволено.

Судове рішення мотивоване не встановленням інспектором ДАІ ознак правопорушення, скоєного позивачем ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі Відповідач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2009 року інспектором АП Варвинського ВДАІ в Чернігівській області лейтенантом міліції         Лозинським О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серія СВ 055283 від 13.11.2009р., в якому зафіксовано скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КпАП України, яке виразилось у перевезенні вантажу водієм, який не мав у шляховому листі № 008575 відмітки лікаря про проходження щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Постановою СВ 033360 від 10 грудня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.п. 1.1, 1.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Журавка»в місті Прилуки по вул. Першого Травня.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення з таких підстав.

У відповідності до спільного наказу Міністерства статистики та Міністерства транспорту України від 07.08.96р. №228/253 „Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", - перевізники, які експлуатують вантажні автомобілі — власні або орендовані (без водія) —зобов'язані при випуску автомобіля на лінію видавати водію оформлений подорожній лист відповідної типової форми.

Згідно п.3.1.2, 3.2.2, зазначеної вище Інструкції, заповнення подорожнього листа (типових форм N1, N2), після видачі його водію, проводиться лікарем або іншим медичним працівником, який здійснює передрейсовий медичний огляд та власним підписом засвідчує стан здоров'я водія і можливість допуску його до управління автомобілем. Механік, або інша відповідальна особа засвідчує власним підписом передачу автомобіля в технічно справному стані і дозвіл на виїзд.

Згідно п.1.4. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства внутрішніх справ України № 124/345 від 05.06.2000р., щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії Транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Результат проведеного щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів фіксується в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. N 137-2/о (додаток 4), після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом.

Як встановлено колегією суддів і підтверджується пояснення позивача, даними інспектору ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2009р. позивач не пройшов передрейсовий медичний огляд у зв’язку з відсутністю медичного працівника за місцем роботи позивача.

Відповідно до ст..133-1 ч.9 Куп АП, перевезення пасажирів чи вантажів, водієм, що не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу.

Таким чином, відповідачем правомірно, на підставі доведеного факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, винесено постанову у  справі про адміністративне правопорушення, і накладено штраф в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність не встановлення відповідачем ознак правопорушення з тих підстав, що такий висновок суду першої інстанції суперечить обставинам справи.

  Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає з?азначені в апеляційній скарз?і доводи обґрунтованими і так?ими, що повністю спростовують? висновки суду першої інстанц?ії.

Згідно? п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами? для скасування постанови суд?у першої інстанції є порушенн?я норм матеріального або проц?есуального права, що призвело? до неправильного вирішення с?прави або питання.

Зважаючи на те, що Варвинський районний суд Чернігівської області п?орушив вищевказані норми матеріального  права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду –скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Інспектора АП Варвинського ВДАІ в Чернігівській області лейтенанта міліції Лозинського Олександра Васильовича - задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-63/10–скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до Інспектора АП Варвинського ВДАІ в Чернігівській області лейтенанта міліції Лозинського Олександра Васильовича –відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2010 року.

Головуючий                               __________________           І.Бараненко

Судді:                                         __________________           В.Заяць

        __________________            В.Ключкович

ДАНУ ПОСТАНОВУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ЛИСТОПАДА  2010 РОКУ