КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-15/10/2512 Головуючий у 1-й інстанції: Кухта В.О.
Суддя-доповідач: Бараненко І.І.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді –Бараненка І.І.,
суддів: Зайця В.С.,
Ключковича В.Ю.
при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колесника Олександра Валерійовича на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2-а-15/10/2512 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колесника Олександра Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 044777 від 04 грудня 2009 року.
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 року позов задоволено.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, не надав докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі Відповідач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2009 року інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колесником О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серія СВ 037334 від 04.12.2009р., в якому зафіксовано скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, яке виразилось у заїзді автомобіля під керуванням позивача за лінію дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) і зупиненні транспортного засобу за світлофором так, що водій не міг бачити сигнал світлофора.
Постановою СВ 044777 від 04 грудня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення вимог п.п. 16.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1 в місті Чернігові на перехресті пр-ту Перемоги та проспекту Миру.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення з таких підстав.
Відповідно до п.п. 16.3 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) або 1.13 світлофора так, що бачити його сигнали.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.
Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги протокол про адмін?істративне правопорушення в якості належного і допустимого доказу у справі, що підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Крім того, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доданим до апеляційної скарги відеозаписом.
Таким чином, відповідачем правомірно, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, і накладено штраф в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за скоєне позивачем правопорушення.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає з?азначені в апеляційній скарз?і доводи обґрунтованими і так?ими, що повністю спростовують? висновки суду першої інстанц?ії.
Згідно? п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами? для скасування постанови суд?у першої інстанції є порушенн?я норм матеріального або проц?есуального права, що призвело? до неправильного вирішення с?прави або питання.
Зважаючи на те, що Менський районний суд Чернігівської області порушив вищевказані норми матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду –скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колесника Олександра Валерійовича - задовольнити.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2-а-15/10/2512 –скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колесника Олександра Валерійовича –відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 листопада 2010 року.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ В.Заяць
__________________ В.Ключкович
ДАНУ ПОСТАНОВУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ