КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-15059/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Бараненко І.І.
У Х В А Л А
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді –Бараненка І.І.,
суддів: Зайця В.С.,
Ключковича В.Ю.
при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року в адміністративній справі №2-а-15059/09/2670 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дї,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження», просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 15834598 від 12.11.2009 р. по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 28.04.2009 р. № 294, а також зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого напису.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 15834598 від 12.11.2009 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що державним виконавцем безпідставно зазначено у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.11.2009 р. про неподання заяви стягувачем, у зв’язку з чим суд першої інстанції вважав такі дії державного виконавця неправомірними.
В апеляційній скарзі Відповідач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис ВМЕ № 144408, зареєстрований у реєстрі за номером 294 (далі виконавчий напис), який було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
У виконавчому написі запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є житловий будинок АДРЕСА_1, житлово-будівельне товариство «Лаванда», вул. Лавандова та належить ОСОБА_4, який на підставі договору іпотеки № 3185 від 18 жовтня 2006 року був переданий в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Родовід банк»в рахунок забезпечення зобов’язання за кредитним договором № 15.3/ІЖ-120.06.1 від 18 жовтня 2006 року.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку пропонується задовольнити вимоги ВАТ «Родовід банк»у розмірі: кредит в сумі еквівалентній 850000,00 Євро; відсотки в сумі еквівалентній 110 463,42 Євро; пеня в сумі еквівалентній 376 866,18 Євро. Загальна сума заборгованості становить 1 337 329,60 Євро, що згідно з курсом Національного банку України становить 13 605 978,93 гривень.
28.10.2009 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту надійшла заява від ОСОБА_6 –тимчасового адміністратора публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№ 10.4-11-б.б/21417 про відкриття виконавчого провадження.
До заяви додано документи на підтвердження зміни найменування Банку в частині типу товариства, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», копію нової редакції статуту АТ «Родовід Банк», копію постанови НБУ № 356 від 17.06.2009 р. про призначення Тимчасового адміністратора.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 12 листопада 2009 року ВП № 15834598 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 294 від 28.04.2009 року з тих підстав, що до пред’явленого до виконання виконавчого документу не додано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, що суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесеної відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Як вірно встановлено судом першої, виконавчий напис нотаріуса, поданий позивачем відповідав вимогам, що пред’являються до виконавчого документу, встановленим ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
Також встановлено, що позивачем відповідно до вимог пункту 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»надано заяву про відкриття виконавчого провадження.
Судова колегія вважає необґрунтованим висновок посадової особи відповідача про те, що публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк»є різними юридичними особами.
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 89 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Згідно абз. 9 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи.
Ідентифікаційний код юридичної особи - це індивідуальний, що не повторюється на всій території України код, який присвоюється кожній окремо визначеній юридичні особі.
Як вбачається зі свідоцтва з державної реєстрації позивача, ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»є тим самим, що і ідентифікаційний код Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»0 14349442, що підтверджує факт того, що Публічне акціонерне товариство Родовід Банк»є тією ж самою, що і Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», а не іншою юридичною особою.
Крім того, в свідоцтві зазначено, що підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію є зміна найменування юридичної особи.
Як встановлено судом першої інстанції, необхідність проведення процедури державної реєстрації змін назви позивача викликана набрання чинності 29 квітня 2009 року Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ, згідно з ч. 1 ст. 5 якого акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Відповідно до вимог абзацу першого пункту п’ятого розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства», статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом мають бути приведені у відповідність до вимог вказаного закону не пізніше протягом двох років з дня набрання чинності даного закону.
З метою приведення установчих документів акціонерного товариства у відповідність до вимог Закону, наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 року № 215 (зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2009 р. № 225) найменування Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про що 17.06.2009 р. державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації зроблено запис про зміну свідоцтва за номером 10711050019000325.
Тимчасовим адміністратором було подано до виконавчої служби усі необхідні документи на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»є тією ж самою юридичною особою, що і Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на норми ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, з тих підстав, що положення зазначеної норми Закону спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року в адміністративній справі №2-а-15059/09/2670 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга д?о Вищого адміністративного с?уду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 16 листопада 2010 року.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ В.Заяць
__________________ В.Ключкович
ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ