Справа № 2-а-1083

 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                                          Замостянський районний суд м. Вінниці                         в складі: головуючого – судді Прокопчук А.В.,

                                                               при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Віньковецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вапнярем Ю.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Віньковецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вапнярем Ю.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2010 року позивачу від працівників Замостянського ДВС йому стало відомо, що 28.06.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою. Зазначив, що дійсно керував автомобілем Шевроле по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка та був зупинений працівником ДАІ, який перевірив наявність прав та документів на автомобіль. Будь-яких протоколів та постанов про порушення правил дорожнього руху відносно нього не складалося, так як він не порушував правил обгону. Позивач вважає, що жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення постанова не містить і ґрунтується лише на суб’єктивних доводах відповідача.

На думку позивача, жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення немає, а тому до відповідальності його було притягнуто за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. У зв’язку з чим просить поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 22.10.2010 року, скасувати постанову від 28.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС Віньковецького взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області Вапнярем Ю.В., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вищевикладених обставин та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд відповідно до ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Віньковецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вапнярем Ю.В. від 28.06.2010 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 28.06.2010 року о 15 год. 00 хв. на 231 км автодороги М-12 Стрий - Знамянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевроле, дН НОМЕР_1, здійснив обгін попутного автомобіля Орель на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю                     чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи завдано майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що вищевказаних вимог закону інспектором ДПС Віньковецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вапнярем Ю.В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесені постанови від 28.06.2010 року дотримано не було.

Так, інспектором ДПС Віньковецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вапнярем Ю.В. не встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 було порушено правила зупинки, передбачені ПДР України.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» у випадках, передбачених КУпАП до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Жодних із перелічених вимог відповідачем при притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 122 КУпАП, а постанова серії ВХ № 211754 від 28.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена з порушенням норм діючого законодавства, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови, оскільки встановлено, що він пропущений ним з поважної причини.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних заперечень проти вимог позивача відповідачем не надано, а докази, які містять в справі, не доводять його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 18, 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 211754 від 28.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Віньковецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вапнярем Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

        Суддя: