Справа № 2-а-1003-2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи Віктора Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2010 року, до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи Віктора Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора роти ДПС ВДАІ міста Вінниці Льопи В.В. від 04 грудня 2009 року серії АВ № 071490, позивач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 122 КУпАП, і на нього був накладений штраф в сумі 430 грн.
Даній постанові передував протокол про адміністративне порушення, який був складений цим же інспектором 04.12.2009 року.
Як підстава для притягнення позивача до адмінвідповідальності в постанові відповідача зазначено, що він «...порушив правила проїзду перехрестя на майдані Перемоги, зі смуги, що передбачає рух праворуч, здійснив рух прямо», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне порушення також зазначено, що позивач порушив вимоги пункту 11.1. ПДР.
Позивач вважає, і переконаний, що постанова про притягнення його до відповідальності є неправомірною, оскільки керуючи автомобілем у м. Вінниці по майдану Перемоги, він рухався у напрямку передбаченому правилами дорожнього руху, тобто рух прямо на даній ділянці дорожнього руху.
Після чого був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову.
В вищезазначеній постанові вказано, що він порушив правила проїзду перехресть, а саме: ( зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо), але для таких висновків у особи, яка склала протокол та винесла постанову не було жодних підстав, оскільки позивач вважає, що здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух у даному напрямку. Про що зазначив в оскаржуваному протоколі.
Працівник ДАІ незважаючи на пояснення позивача, забрав його документи і пішов до свого автомобіля складати протокол. На його прохання роз'яснити суть порушення, співробітник ДАІ навіть не відреагував, чим порушив п. 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11. 2006 № 1111), при складанні протоколу працівник ДАІ зобов'язаний роз'яснити порушникові його права передбачені КУпАП: дати можливість ознайомитись з матеріалами справи, що виконано не було.
Таким чином, позивач вважає, що дії посадової особи інспектора ДПС по винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 23 і 33 КУпАП, порушують його права, а тому є протиправними, а саме постанова - незаконною.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи В.В. та скасувати постанову інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи В.В. АВ № 071490 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Також стягнути на його користь з інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи В.В., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Оскільки судом досліджено в процесі розгляду справи, що постановою інспектора роти ДПС ВДАІ міста Вінниці Льопи В.В. від 04 грудня 2009 року серії АВ № 071490, позивач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 122 КУпАП, і на нього був накладений штраф в сумі 430 грн.
Даній постанові передував протокол про адміністративне порушення, який був складений цим же інспектором 04.12.2009 року.
Як підстава для притягнення позивача до адмінвідповідальності в постанові відповідача зазначено, що він «...порушив правила проїзду перехрестя на майдані Перемоги, зі смуги, що передбачає рух праворуч, здійснив рух прямо», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне порушення також зазначено, що позивач порушив вимоги пункту 11.1. ПДР.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).
Постанові про притягнення позивача до відповідальності не відповідає положенням ст. 7 КУпАП, а розгляд інспектором справи про адміністративне порушення таким, що не відповідає вимогам ст.ст.279-281 КУпАП, оскільки в постанові зазначено, що позивач допустив порушення п. 11.1 ПДР України, однак, в постанові та протоколі не зазначено, яким дорожнім знаком регулюється дана ділянка дороги.
Крім цього, інспектором ДПС при прийнятті рішення по даній ситуації порушив п. 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11. 2006 № 1111), а саме ним не було враховано пояснення позивача.
Таким чином дії інспектора по винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 23 і 33 КУпАП, порушують його права, а тому є протиправними, а саме постанова - незаконною.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що необхідно поновити пропущений строк звернення до суду позивачем та визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи В.В. протиправними та скасувати винесену постанову АВ № 071490 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Щодо, заявлених вимог позивача до відповідача про стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано у їх підтвердження жодного доказу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ст. 254, ст. 279-281 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк звернення з позовом до суду ОСОБА_1.
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи Віктора Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.
Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи Віктора Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122, ч. 1 КУпАП - протиправними.
Скасувати винесену постанову інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Льопи Віктора Володимировича, АВ № 071490 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанову суду оскарженню не підлягає.
Суддя: