КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 30.08.2010                                                                                           № 26/168

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Баранця  О.М.

 суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

                                        Рєпіної Л.О.

 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Мабо Сервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2010

 у справі № 26/168 (Пінчук В.І.)

 за позовом                               ТОВ "Мабо Сервіс"

 до                                                   Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання договору № 09/10/08 недійсним та стягнення 4000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2010 року у справі            № 26/168 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАБО СЕРВІС” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про визнання договору № 09/10/08 недійсним та стягнення 4000,00 грн. повністю.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а підпунктом „в” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів стягується мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підпунктом „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру стягується мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю “МАБО СЕРВІС” на підтвердження сплати державного мита, додано платіжне доручення  № 123 від 05.08.2010 року на суму 51,00 грн., в той час коли, враховуючи законодавчо закріплені вимоги, в даному випадку розмір державного мита становить суму   93,50 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду з двома вимогами, майнового та немайнового характеру, рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2010 року у справі № 26/168 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “МАБО СЕРВІС” відмовлено повністю, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення повністю.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАБО СЕРВІС” повинно додати до апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду м. Києва   від 15.07.2010 року у справі № 26/168 в частині вимоги майнового характеру державне мито в розмірі 51,00 грн. та в частині вимоги немайнового характеру державне мито в розмірі 42,50 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МАБО СЕРВІС” підлягає поверненню на підставі пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАБО СЕРВІС” повернути заявнику.

2. Справу № 26/168 повернути до господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Баранець  О.М.

          Судді

                                                                                                    Калатай Н.Ф.

                                                                                                    Рєпіна Л.О.

 30.08.10 (відправлено)