ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2010 р. Справа № 2/188-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Поставенський О.А., довіреність від 30.07.2010р.,
від відповідачів:
- Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії "Нива-В.Ш.":
Томашевська О.А., довіреність №155/10 від 14.04.2010р.,
- Приватного підприємства "Моноліт-Еко": Пасічник В.І., довіреність від 21.09.2010р.
- ТОВ "Андрушівкацукор": не з'явився,
- ТОВ "Респект-Плюс": Данішевський О.М., директор,
Сидоров Р.В., довіреність від 21.04.2010р.,
- Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області: Романишина Н.А., довіреність від 04.11.2010р.,
- Головного управління юстиції у Житомирській області: Романишина Н.А., довіреність від 04.11.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк
на рішення господарського суду Житомирської області
від "17" травня 2010 р. у справі № 2/188-НМ (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м.Житомир
до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Житомисрької філії "Нива-В.Ш.", м.Житомир
Приватного підприємства "Моноліт-Еко", м.Вінниця,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", смт.Андрушівка Житомирська область,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс", м.Житомир,
Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир
про визнання недійсними прилюдних торгів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 03.09.2009р. по реалізації належного ТОВ "Андрушівкацукор" майна, яке перебувало в заставі у позивача. Заявляючи вказану вимогу позивач посилається на те, що торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р., а саме пунктів 3.6, 3.7 та 4.8 зазначеного Порядку.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2010р. у справі №2/188-НМ відмовлено в задоволенні позову (т.1, а.с.24-25).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк звернулось з апеляційною скаргою (т.3, а.с.28-30), в якій просило скасувати вищезазначене рішення місцевого господарського суду з підстав, наведених у скарзі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк зазначає, зокрема, наступне:
- в повідомленні розміщеному ПП "Нива-В.Ш.", відсутні ідентифікуючі ознаки майна: рік випуску, інвентарний номер, характеристика та інше, як цього вимагає п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна; крім того, не вказано місцезнаходження майна, а вказано лише регіон - Житомирська область;
- з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону ПП "Нива-В.Ш." дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні, з майном ніхто не був ознайомлений, так як основні фонди ТОВ "Андрушівкацукор" охороняє охоронна фірма від банку, повідомлень від неї про ознайомлення з майном не було. Це є порушенням п.3.7 Порядку реалізації арештованого майна;
- в порушення п.4.8 Порядку у виконавчому провадженні не було протоколів проведення аукціонів у визначений 3-денний термін з дня проведення аукціону;
- місцевий господарський суд не звернув увагу на постанову №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження, де виявлено порушення, у тому числі: порядок накладення арешту, призначення комплексної або комісійної експертизи, оцінка майна ОСОБА_8 (виявлена різниця оцінки на 182 найменування: згідно договору застави в заставі було 125 найменувань, а експертиза призначена на 308 шт.).
Представник Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі Житомисрької філії "Нива-В.Ш." у відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с.120-121) та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду у даній справі законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказали, що дії по організації та проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор", проводилися на підставі укладеного договору від 03.04.2009р. №0609007. Вважають, що філією 06 ПП "Нива-В.Ш." відповідно до вимог п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна було розміщено інформаційне повідомлення про реалізацію майна на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції. Крім того, характеристика майна розміщена в розділі "опис майна" та відповідає характеристиці, вказаній в переліку обладнання до договору застави від 28.04.2006р. Вважає, що при підготовці та проведенні аукціону не було допущено порушень, від учасників аукціону претензій до організатора аукціону не пред'ялалось.
Представник Приватного підприємства "Моноліт-Еко" заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що у Приватного підприємства "Моноліт-Еко" претензій до організатора аукціону немає.
Представники ТОВ "Респект-Плюс" заперечили проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, зазначили, що з майном ТОВ "Андрушівкацукор" товариство було знайоме і потреби в ознайомленні з ним ще раз перед аукціоном не було. Вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2010р. залучено до участі у справі в якості відповідача - Головне управління юстиції у Житомирській області (т.3, а.с.67-68), оскільки Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ та відділ ДВС ГУЮ не є юридичними особами (т.3, а.с.87-100).
Головне управління юстиції у Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с.103-105) та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають рішення місцевого господарського суду у даній справі законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначили, що підставою для задоволення позовних вимог можуть бути лише ті порушення, які тягнуть недійсність аукціону. Що стосується переліку тих порушень, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, вчинених державним виконавцем поза процедурою аукціону - то вони підлягають оскарженню за окремою позовною заявою чи скаргою. Сторонами не оскаржувались виконавчі дії державного виконавця у суді та не було надано суду відповідних доказів визнання дій органу ДВС незаконними. За результатами проведеної 02.02.2010р. перевірки виконавчого провадження будь-які процесуальні дії державного виконавця - не скасовувались.
В засідання суду не з'явився представник ТОВ "Андрушівкацукор".
На адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.3, а.с.119).
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів відхилила заявлене клопотання ТОВ "Андрушівкацукор". При цьому, врахований і той факт, що повноважні представники товариства були присутні в судовому засіданні 19.10.2010р., де висловили свою позицію, а саме вказали, що погоджуються з апеляційною скаргою позивача та надали відповідні пояснення (протокол судового засідання від 19.10.2010р., т.3, а.с.115-116).
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.04.2006р. між ТОВ "Андрушівцукор" та Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є позивач, т.3, а.с.129) укладено договір застави (а.с.24-25, 126-127, т.1), відповідно до якого ТОВ "Андрушівцукор" передало в заставу АКБ "Мрія" в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору майно згідно переліку.
12.02.2008р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 47, т.1) на підставі виконавчого напису №1284, виданого 24.01.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (а.с.133, т.1).
В процесі виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого напису державним виконавцем складено акт опису майна, яке зазначено у виконавчому написі (а.с.139-146, т.1).
03.04.2009р. між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ПП "Нива - В.Ш." (відповідач-2) було укладено договір №0609007 (а.с. 147-149, т.1) про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
03.09.2009р. відбувся аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ "Андрушівцукор", про що складені відповідні протоколи №0609007-2-1 - №0609007-2-122, з яких вбачається, що переможцями аукціону стали ПП "Моноліт-Еко" (т.1, а.с.29) та ТОВ "Респект-Плюс" (т.2, а.с.27-147).
Листом від 04.09.2009р. організатор аукціону ПП "Нива - В.Ш." направило вказані протоколи на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (т.2, а.с.26).
Пунктом 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 15.07.1999р. №42/5 та зареєстрованого в МЮ 19.07.1999р. за № 480/3773 (в редакції станом на час проведення аукціону) вказано, що організатор аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити, серед іншого, найменування, опис і характеристику майна та місцезнаходження майна. При цьому слід зазначити, що у даному пункті не конкретизовано, які дані обов'язково мають відображатися в характеристиці майна.
Як вбачається з роздруківки сторінок веб-сайту https://trade.informjust.ua повідомлення про торги №12006 містить найменування майна, його опис, достатні характеристики та місцезнаходження (т.3, а.с.11-21). При цьому опис (характеристики) майна відповідають характеристикам, вказаним в переліку обладнання до договору застави від 28.04.2006р., щодо місцезнаходження майна, то в повідомленні вказаний спочатку регіон - Житомирська область, а на наступних сторінках конкретна адреса, а саме м.Андрушівка, вул.Садова,3.
Матеріали справи не містять доказів, що організатор аукціону в порушення п.3.7 зазначеного Порядку не надавав можливості ознайомитись з майном, не вказано осіб, яким чинились в цьому перешкоди, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача. Крім того, як зазначив позивач, охорона майна здійснювалась за договором між охоронним підприємством та банком, тобто фактично сам позивач контролював доступ до аукціонного майна.
Позивач також вважає, що були порушені вимоги пункту 4.8 Порядку під час проведення аукціону.
Відповідно до п. 4.8 Порядку під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.
Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено порушень вимог п.4.8 Порядку реалізації арештованого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, копії протоколів складені у відповідності з вищевказаним Порядком та у встановлений строк направлені до відділу ДВС (т.2, а.с.26). Крім того, навіть несвоєчасне надсилання протоколів аукціону переможцю та ДВС не може слугувати підставою для визнання недійсним самого аукціону, оскільки здійснюється вже після його проведення.
Крім того, на підставі постанови №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. начальника відділу ДВС ГУЮ Омельченко Н.А. про результати перевірки виконавчого провадження ВП №6236167 про стягнення коштів з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк (т.2, а.с.14-17) будь-які процесуальні дії державного виконавця не скасовувались, що підтверджено у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області (т.3, а.с.123).
Відповідно до постанови №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області 05.02.2010р. винесено постанову, відповідно до якої: зобов'язано державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області направити запит стягувачу щодо підтвердження повноважень директора Житомирської філії ВАТ Банк на пред'явлення виконавчого документа до виконання; зобов'язано державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області в порядку ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" призначити спеціаліста для перевірки відповідності номенклатури майна боржника, визначеної виконавчим документом, та номенклатури оціненого майна боржника, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, згідно звіту №081212-МШ від 04.08.2008р.; зобов'язано державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області ідентифікувати майно, зазначене в п.97 акту опису й арешту майна від 10.04.2008р. шляхом направлення відповідних вимог та запитів боржнику, іншим суб'єктам щодо надання розшифрування переліку конкретних одиниць майна, які входять до вказаного пункту згідно даних бухгалтерського (господарського) обліку (т.1, а.с.103-104).
Стосовно тверджень позивача в апеляційній скарзі про розбіжність найменувань майна в договорі застави та в оцінці майна, здійсненої експертом - оцінювачем Медведєвим С.О. слід зазначити наступне:
Зокрема, згідно з поясненнями відповідача-1, державним виконавцем здійснювався опис майна у точній відповідності із виконавчим документом, проте передане в заставу майно, що вказане у позиціях 97,98,99 виконавчого напису, відображає не конкретизоване майно боржника, а сукупність окремих одиниць майна у вартісному вираженні, що підтверджено документами бухгалтерського обліку активів боржника, переданих стягувачу ВАТ ВТБ Банк в заставу, згідно з окремими актами приймання, які є невід'ємними від договору застави. Вказане стало причиною того, що в акті опису відображено 126 позицій, з розбіжностями у позиціях 98,99,100.
Листом експерта-оцінювача, який проводив визначення вартості обладнання ТОВ "Андрушівцукор", підтверджено, що під час проведення експертизи, для належного проведення експертної оцінки, на підставі наданого стягувачем переліку об'єктів, що входять до п.п. 97,98,99 виконавчого напису та, відповідно, до п.п. 98,99,100 акту опису й арешту майна, було здійснено конкретизацію майна, яке оцінювалося, у зв'язку з чим вищевказані 126 позицій акту опису й арешту було розділено ще на 182 додаткові позиції (т.3, а.с.146-158).
Господарським судом першої інстанції правомірно не досліджувались обставини, на які вказував відповідач ТОВ "Андрушівцукор", оскільки підстави позову має визначати позивач.
Слід також зазначити, що згідно ч.2 ст.328 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2010р. у справі №2/188-НМ слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 травня 2010 року у справі №2/188-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк - без задоволення.
2. Справу №2/188-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддрук. 10 прим.:
1 - до справи,
2 - ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк,
3 - ПП "Нива-В.Ш." в особі Житомисрької філії "Нива-В.Ш.",
4 - ПП "Моноліт-Еко",
5 - ТОВ "Андрушівкацукор",
6 - ТОВ "Респект-Плюс",
7 - Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції
у Житомирській області,
8 - Головному управлінню юстиції у Житомирській області,
9 - відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області,
10 - в наряд.