АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4264 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Бабак А.М.,
Гончара О.С.,
при секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
В грудні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати її включати телевізор та звукову апаратуру на гучність, дозволену санітарними нормами та в передбачений законом час, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 101, 55 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 59, 50 грн. та витрати ена ІТЗ розгляду справи в розмірі 37, 50 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.
В позові позивачі з азначали те, що вони постійно мешкають в квартирі АДРЕСА_1, а відповідач мешкає у квартирі № 9 цього ж будинку.
ОСОБА_3 більше двох років постійно чинить їм перешкоди у користуванні належною їм квартирою, тому що з грудня 2006 р. постійно, починаючи з 15-00 год. до 01-00 час. кожен день гучно вмикає телевізор, чим перешкоджає їм нормально відпочивати. У зв'язку з чим, ОСОБА_5 неодноразово зверталась до правоохоронних органів з метою притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення тиші у житлових будинках у заборонений рішенням Мелітопольської міської ради час, тобто з 22-00 год. до 08-00 год.
Але незважаючи на те, що з відповідачем неодноразово проводилися бесіди працівником міліції про недопустимість порушення тиші у житлових будинках, відповідач не реагує на вищевказані бесіди, не бажає у добровільному порядку припинити порушувати допустимі норми проживання та санітарні норми, продовжує гучно вмикати телевізор та звукову апаратуру.
У зв'язку з неправомірними діями відповідача, ОСОБА_5 знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом: вігетососудіста дистонія та астено-невротичний синдром.
Крім того, ОСОБА_5 та її неповнолітній син перетерпіли моральні страждання, пов'язані з тим, що в результаті постійного шуму у їхній квартирі вони постійно переносять психоемоційний стрес, що негативним чином впливає на їх самопочуття, оскільки її синові за станом здоров'я категорично заборонено тривалий час вплив електромагнітних хвиль телевізора та подібного рівня шумів різних звуковідтворювальних апаратур, у зв'язку з чим вони втратили спокій, нормальний сон, оскільки змушені тривалий час терпіти незручності, що порушило звичайний для них уклад життя і потребує від неї додаткових зусиль в організації їх життя.
ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 100 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 безпідставно звинувачує її у порушенні правил суспільного життя, оскільки вона такі правила не порушує, а доводи позивача є надуманими.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2009 року п озов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано її включати телевізор та звукову апаратуру на гучність, дозволену санітарними нормами та в передбачений законом час.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 101, 55 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 59, 50 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 37, 50 грн., а всього 198, 55 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 400 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2009 року, в якій вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі також мешкають його донька ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_3 мешкає у квартирі АДРЕСА_1
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 чинить позивачам перешкоди у користуванні їхньою квартирою, оскільки позовні вимоги доведені відповідними доказами.
Як на підставу задоволення позовних вимог позивачів, суд першої інстанції послався на відповідні докази, а саме: повідомлення від ОСОБА_5 по лінії 02 до Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області 15.10.2008 року, 21.10.2008 року та 26.10.2008 року про те, що її сусідка із квартири АДРЕСА_2 гучно включає телевізор, чим заважає відпочивати (а.с. 12, 14, 16); протокол проведення досліджень електромагнітного поля № 921 від 08.10.2008 року, відповідно до якого рівень звукового тиску в квартирі позивачів перевищує допустимі норми на 2 ДБ (а.с.18 - 19); повідомлення Головного державного санітарного лікаря м. Мелітополя від 13.10.2008 року за № 1475, відповідно до якого встановлено перевищення допустимих норм шуму на 3 ДБ. Шум від звукової апаратури виходив із квартири АДРЕСА_1, де проживають позивачі (а.с. 20); показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підтвердили ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 досить гучно включає телевізор у вечірній час, чим перешкоджає позивачам відповідним чином користуватися своєю квартирою.
Таким чином, позивачі у повній мірі довели свої позовні вимоги відповідними доказами, а тому суд обґрунтовано їх задовольнив, в тому числі частково задовольнив вимоги про відшкодування моральної шкоди, застосувавши при цьому принцип розумності та справедливості, з урахуванням віку та матеріального становища відповідача.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які спростували доводи позивачів щодо того, що ОСОБА_3 включає гучно свій телевізор, оскільки вони знаходяться у неприязних стосунках з позивачем ОСОБА_5 Крім того, показання свідків з боку позивачів підтверджуються також письмовими доказами, які були наведені вище.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні її зустрічного позову, оскільки остання не довела його у судовому засіданні відповідними доказами.
Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права повністю спростовуються матеріалами справи.
Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :