АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 4230 / 2009р.                         Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

                                                                                Суддя - доповідач:  Приймак В.М.

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       “20” жовтня 2009 року                                                                                  м. Запоріжжя

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                       Головуючого:        Приймака В.М.,

                                                       Гончара О.С.,

                       Суддів:                   Бабак А.М.

                       при секретарі:        Бабенко Т.І.                  

                       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків .

В позові зазначав, що 24.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт по оздобленню фасаду наружних стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

У жовтні 2008 року при огляді ним будинку були виявлені чисельні недоліки, а саме – відставання декоративної штукатурки стін, руйнування цементно – піщаної стяжки на стиках тротуарних плиток і бордюров тощо.

Для вирішення спору по суті просив призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2009 року провадження по справі зупинено. Призначено по справі судово-будівельну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ч. 3 ст. 143 ЦПК України випливає, що особи, які приймають участь у справі, мають право подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи без його участі, чим позбавив його можливості подати суду відповідні питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи без участі відповідача. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суд першої інстанції щодо призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Така ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду тільки в частині зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було зупинено 19.05.2009 року. 13.08.2009 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя був направлений висновок будівельно-технічної експертизи від 12.08.2009 року, який був зареєстрований у суді першої інстанції 28.08.2009 року.

Таким чином, призначаючи по справі експертизу, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі. На теперішній час відпала необхідність у зупиненні провадження у справі, а тому суд першої інстанції має всі підстави для відновлення провадження у справі та її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України експертиза може проводитись поза судом, якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду. Оскільки об’єктом дослідження у цій справі був житловий будинок, то суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що при проведенні експертизи відповідач приймав участь, про що він не заперечував у судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого зупинення провадження у справі, спростовуються фактичними обставинами справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.            

  Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

 Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2009 року в цій справі залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: