АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4208 / 09 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Приймак В.М..
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Бабак А.М.,
Гончара О.С.,
при секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» (далі ОП «ЗМБТІ»), третя особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя, про скасування та поновлення реєстрації права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП «ЗМБТІ», третя особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя, про скасування та поновлення реєстрації права власності.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2009 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк до 24. 07. 2009 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, так як у встановлений строк позивач недоліки не усунув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останній не усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 14.07.2009 року.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив в ухвалі про те, що позивач не обґрунтував підстави для звернення до суду із позовом. Разом з тим, ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить таких вимог до позовної заяви, як обґрунтування підстав для звернення із позовом.
Аналіз позовної заяви свідчить про те, що вона в повній мірі відповідає ст. 119 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення її без руху та, відповідно, для визнання її неподаною та повернення позивачу.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2009 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: