АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4179 / 09 Головуючий у 1-й інстанції: Дзярук М.П.
Суддя-доповідач: Приймак В.М..
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Бабак А.М.,
Гончара О.С.,
при секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно - комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2009 року по справі за позовом Акціонерно - комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( далі АКІБ «УкрСиббанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс – Стронг» (далі ТОВ «Сфінкс – Стронг»), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Сфінкс – Стронг», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі АКІБ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.
Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до осіб, одна з яких є фізичною особою. Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач уклав договір поруки з ОСОБА_3 як з фізичною особою.
Відповідно до ст. 554 ЦК України поручить і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.
Оскільки відповідачем у позові зазначена фізична особа – ОСОБА_3, то такий спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерно - комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2009 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: