ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 р. № 14/113-08/8/9/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В. –доповідач,
розглянув
касаційну скаргу 1. ОСОБА_4,
2. ОСОБА_5,
3. ОСОБА_6
на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2010р.
та рішення господарського суду Київської області від 23.06.2010р.
у справі№14/113-08/8/9/11
за позовом1. ОСОБА_4,
2. ОСОБА_5,
3. ОСОБА_6
до1. Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Столиця",
3. Приватного підприємства "Сюрприз"
треті особи1. ОСОБА_7,
2. Київське обласне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,
3. Відділ державної реєстрації Києво-Святошинської райдержадміністрації
провизнання договорів недійсними, відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії,
За участю представників:
- позивача1: ОСОБА_8, дов. від 27.03.2009р. №1-545;
- позивача2: не з'явилися;
- позивача3: не з'явилися;
- відповідача1: не з'явилися;
- відповідача2: ОСОБА_9, дов. №5 від 20.10.2009р.;
- відповідача3: ОСОБА_10, дов. б/н від 08.02.2010р.;
- третьої особи1: не з'явилися;
- третьої особи2: не з'явилися;
- третьої особи3: не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до господарського суду Київської області з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство–1001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Столиця", Приватного підприємства "Сюрприз", за участю третіх осіб ОСОБА_7, Київського обласного управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської райдержадміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р., за умовами якого продавець Відкрите акціонерне товариство "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство–1001" передав, а покупець Приватне підприємство "Сюрприз" прийняв та оплатив нерухоме майно-столову на 40місць площею 269,4м2, за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004р., за умовами якого продавець Відкрите акціонерне товариство "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001" передав, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Столиця" прийняв та оплатив нерухоме майно –адміністративний корпус з іншим майном, повернення продавцю Відкритому акціонерному товариству "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство–1001" усе отримане покупцями за спірними договорами: столову на 40місць площею 269,4м2, адміністративний корпус з іншим майном, повернення покупцю Приватному підприємству "Сюрприз" продавцем за оспорюваним договором 39920грн. після продажу предмету оспорюваного договору на прилюдних торгах, повернення покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Столиця" продавцем 300000грн. після продажу предмету оспорюваного договору на прилюдних торгах, зобов’язання продавця Відкрите акціонерне товариство "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство–1001" відшкодувати збитки акціонерам у розмірі вартості акцій за ринковими цінами на день винесення рішення після продажу оспорюваного майна.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2010р. у справі №14/113-08/8/9/11 (суддя Мальована Л.Я.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. у справі №14/113-08/8/9/11 (колегія суддів у складі головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Корсакової Г.В., Мельника С.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 23.06.2010р. у справі №14/113-08/8/9/11 –без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивачі звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 23.06.2010р. у справі №14/113-08/8/9/11 і прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі вимоги, викладені в поданому акціонерами позові щодо поновлення порушених корпоративних прав акціонерів шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна Статутного фонду, укладеними між Відкритим акціонерним товариством "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство–1001" та Приватним підприємством "Сюрприз" і між Відкритим акціонерним товариством "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство–1001" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Столиця", та відшкодування збитків акціонерам за рахунок повторного продажу цього майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Столиця" та Приватне підприємство "Сюрприз" надіслали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача-1, відповідача-2, відповідача-3, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 05.03.2004р. між ВАТ "КСАТП-1001" та ПП "Сюрприз" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1 якого ВАТ "КСАТП-1001" продав, а ПП "Сюрприз" придбав нерухоме майно - столову на 40 місць, площею 269,4кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., м.Вишневе, вул. Механізаторів, 1, сплативши за нього 39920,17грн.
Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що 28.05.2004р. між Відкритим акціонерним товариством "КСАТП-1001" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Столиця" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1 якого ВАТ "КСАТП-1001" продав, а ТОВ "ТК "Столиця" придбав наступне майно: адміністративний корпус, КПП, диспетчерська –цегляні (літера А), загальною площею 1116,1кв.м; накриття для пармів –цегляний, з/бетонний (літера Г), загальною площею 275,3кв.м; склад хімікатів ацетону на автобазі з бетонних блоків (літера Д), загальною площею 28,8кв.м; склад мастильних матеріалів –з/бетонний, цегляний (літера Е), загальною площею 55,9кв.м; свердловина № 1 - цегляна (літера Ж), загальною площею 22,2кв.м; станція управління водопостачанням –цегляна (літера З), загальною площею 12,3кв.м; покриття розчинного вузла з з/бетонних плит (літера К), загальною площею 116,3кв.м; диспетчерський пункт –цегляний (літера Л), загальною площею 104,1кв.м; паливно-заправний пункт –цегляний (літера М), загальною площею 17,6кв.м; склад агрегатів –цегляний, з/бетонний (літера Н), загальною площею 201,8кв.м; клуб з кінобудкою –цегляний (літера О), загальною площею 559,8кв.м; будинок закритих боксів з черепашнику (літера П1), загальною площею 806,6кв.м; будинок закритих боксів цегляний (літера П2), загальною площею 716,4кв.м, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, сплатили за нього 300000грн.
Як зазначено попередніми судовими інстанціями, позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004р. та від 05.03.2004р. недійсними посилаються на те, що: голова правління ВАТ "КСАТП-1001" уклала спірний договір з перевищенням повноважень; нерухоме майно, яке відчужувалось за спірними договорами, входило до складу статутного фонду ВАТ "КСАТП-1001". Продажем зазначеного нерухомого майна порушено порядок зменшення розміру статутного фонду товариства, визначений п.п.6.2.4 Статуту товариства, п. б) ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ч.2 ст. 159 Цивільного кодексу України, Положенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р., відповідно до яких рішення про зменшення розміру статутного фонду приймається виключно загальними зборами акціонерів; рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009р. у справі №К5/047-09 було визнано недійсним пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 ст.6.3 "Спостережна рада" та пункт" з" ст.6.4 "Компетенція Спостережної ради" Статуту ВАТ "КСАТП-1001"; рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2009р. по справі №21/272-09 визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "КСАТП-1001", що оформлене протоколом №4 від 02.03.2004р. про укладення ВАТ "КСАТП-1001" договору купівлі-продажу нерухомого майна із ПП "Сюрприз"; рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2010р. по справі №К4/021-10 визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "КСАТП-1001", що оформлене протоколом №5 від 12.05.2004р. про укладення ВАТ "КСАТП-1001" договору купівлі-продажу нерухомого майна із ТОВ "ТК "Столиця"; оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна недійсні в силу приписів ч.2 ст.203 та ст.215 ЦК України, оскільки вчинені з порушенням ч.3 ст.92 та 241 ЦК України.
Керуючись приписами п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, врахував положення, запроваджені ст.207 ГК України, на яку посилаються позивачі в своїх позовах, суди попередніх інстанцій вказали, що позов про визнання недійсним договору може бути заявлено виключно стороною договору, тоді як позивачі не є стороною оспорюваних договорів від 28.05.2004р. та від 05.03.2004р.
Водночас врахував приписи ст.167 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції вказав, що позивачі в обґрунтування порушення своїх корпоративних прав послалися на позбавлення їх участі у прийнятті на загальних зборах акціонерів рішення щодо продажу майна за оспорюваними договорами і можливості пред'явлення на даних зборах вимоги про відшкодування збитків, пов'язаних з продажем майна за цими договорами, із зазначенням, що у разі наявності такого порушення позивачі в межах корпоративного спору не були позбавлені права звертатися до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів. Вказав про ненадання позивачами доказів оскарження рішень загальних зборів, суд апеляційної інстанції підставно відхилив доводи позивачів щодо позбавлення їх права приймати участь у загальних зборах.
Разом з цим, з урахуванням п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком місцевого господарського суду, що позивачі не є суб'єктами, право яких може бути захищено шляхом подання позову про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 28.05.2004р. та від 05.03.2004p., оскільки позов заявлено акціонерами ВАТ "КСАТП-1001" фактично в інтересах самого ВАТ "КСАТП-1001", яке було стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна і саме ВАТ "КСАТП-1001" буде набувачем майна в разі проведення двосторонньої реституції.
Поряд з цим, врахував приписи ст.16, ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009р. у справі №К5/047-09 визнано недійсним пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 ст.6.3 "Спостережна рада" та п.3) ст.6.4 "Компетенція Спостережної ради" Статуту ВАТ "КСАТП-1001", із зазначенням, що цим рішенням було визнано недійсними положення статуту щодо порядку голосування та прийняття рішень Спостережною радою та положення статуту, яким встановлена компетенція Спостережної ради про надання повноважень Голові Правління товариства на укладання угод на суму більше 100000грн. та укладання договорів по відчуженню об'єктів нерухомості незалежно від суми цих договорів.
Водночас судами попередніх інстанцій з’ясовано, що рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2009р. у справі №21/272-09 визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "КСАТП-1001", оформлене протоколом №3 від 02.03.2004р. та рішення Спостережної ради ВАТ "КСАТП-1001", оформлене протоколом №4 від 02.03.2004р., про укладення ВАТ "КСАТП-1001" договору купівлі-продажу столової на 40 місць загальною площею 269,4кв.м. та погребу для збереження овочів площею 67,1кв.м. та надання Голові правління товариства ОСОБА_7 повноважень на підписання такого договору.
При цьому, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2010р. у справі №К4/021-10 визнано недійсним рішення Спостережної ради від 12.05.2004р., оформлене протоколом №5 про надання голові правління повноважень на укладання з TOB "Транспортна компанія "Столиця" договору купівлі-продажу нерухомості, розташованої за адресою: Київська області, м.Вишневе, вул.Механізаторів, 1.
Зважаючи на вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що голова правління ВАТ "КСАТП-1001" ОСОБА_11 мала право на підписання (укладання) договору купівлі-продажу нерухомого майна з ПП "Сюрприз" та з TOB "Транспортна компанія "Столиця", оскільки, відповідно до Статуту до компетенції Загальних зборів ВАТ "КСАТП-1001" не включені повноваження щодо погодження чи затвердження угод (договорів) щодо відчуження нерухомого майна товариства, а відповідні повноваження Спостережної ради, передбачені статутом ВАТ "КСАТП-1001", визнані недійсним рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009 р. у справі №К5/047-09. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставні доводи позивачів про порушення загальних вимог, необхідних для чинності правочинів.
Врахував вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність порушення ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності у ВАТ "КСАТП-1001" при укладанні спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. та від 28.05.2004p., та, відповідно, відсутність підстав для визнання цих договорів недійсними. При цьому, судом апеляційної інстанції вказано про не встановлення порушення чи обмеження корпоративних прав позивачів саме як акціонерів ВАТ "КСАТП-1001".
Поряд з цим, пославшись на приписи ст.12 Закону України "Про господарські товариства", ст.85 Господарського кодексу України та ст. 115 Цивільного кодексу України, ст.25, 30 Закону України "Про власність", суд апеляційної інстанції вказав, що акціонерне товариство є власником майна переданого йому засновниками до статутного фонду. Товариство має право вільно розпоряджатися (в т.ч. відчужувати) належним йому на праві власності майном.
Водночас судами попередніх інстанцій у даній справі зазначено, що порядок, підстави та способи зменшення статутного фонду визначаються ст.39 Закону України "Про господарські товариства", ст.81 Господарського кодексу України та ст.157 Цивільного кодексу України, Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №158 від 16.10.2000р.
Врахував приписи ч.2 ст.39 Закону України "Про господарські товариства", згідно з якою зменшення статутного фонду здійснюється шляхом зменшення номінальної вартості акцій або зменшенням кількості акцій шляхом викупу частини акцій у їх власників з метою анулювання цих акцій, зазначив, що зменшення статутного фонду акціонерного товариства іншим шляхом законом не передбачено, і законодавство не містить обмежень щодо відчуження основних засобів господарського товариства і не містить положень щодо обов'язків зменшувати статутний фонд, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що продаж нерухомого майна відповідачем-1 не призвело до зменшення його статутного фонду, а відтак не вплинуло на обсяг корпоративних прав позивачів та не порушило їх законних інтересів.
При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що ПП "Сюрприз" і TOB "Транспортна компанія "Столиця" оплатили вартість нерухомого майна, придбаного за оспорюваними договорами купівлі-продажу, а отже ВАТ "КСАТП 1001" отримало грошові кошти.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вірно визнав безпідставними та необґрунтованими доводи позивачів про порушення судом першої інстанції ст.30 Закону України "Про власність", п.2 ст.159 ЦК України, п. б) ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", які регулюють питання зменшення розміру статутного капіталу на підставі виключно рішень загальних зборів товариства та те, що продаж майна, внесеного до статутного фонду призводить до зменшення статутного фонду.
Водночас судами попередніх інстанцій вірно враховано, що дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. була предметом дослідження у справі №325/14-06 за позовом ліквідатора ВАТ "КСАТП –1001" до ПП "Сюрприз". Рішення господарського суду Київської області від 21.03.2007р. визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004p., яке було скасовано постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2007р., залишеною без змін постановою Верховного суду України від 13.11.2007p. у справі №325/14-06 з підтвердженням правильності висновків суду апеляційної інстанції, що позивачі помилково ототожнили поняття "відчуження майна підприємства" та "зменшення статутного фонду", а тому відчуження нерухомого майна не передбачає обов'язкового зменшення розміру статутного фонду товариства.
Пославшись на приписи ст.16 ЦК України, вірно вказав, що чинним законодавством не передбачений такий вид захисту порушених прав та інтересів, як викуп акцій у фізичних осіб акціонерів товариства за ринковими цінами для відшкодування їхніх збитків, пов'язаних із продажем майна статутного фонду, суд першої інстанції підставно вказав, що позивачі просять захистити їх права і законні інтереси у спосіб, не передбачений чинним законодавством. При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що позивачі, як акціонери, не позбавлені права на звернення до акціонерного товариства із позовами про відшкодування можливих збитків.
Врахував вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, з чим підставно погодився суд апеляційної інстанції.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені скаржниками доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 23.06.2010р. у справі №14/113-08/8/9/11 залишити без змін.
Головуючий суддя:Н. Дунаєвська
Судді: Н. Мележик
С. Владимиренко