Справа №1-26\2007р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                                                Таращанський районний суд Київської області в

складі:

Головуючого: Бабоїд О.М.

з участю прокурора: Мрука С.П.

захисника: ОСОБА_4

при секретарі: Овчаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Усолуси Ємільчинського району Житомирської області, мешканця с Ясенівка Ставищенського району Київської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в СПД „ОСОБА_3." - водієм, військовозобов'язаного, не маючого державних нагород, безпартійного, не судимого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що в кінці листопада 2003 року, близько 03.00 год, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, він приїхав автомобілем „ВОЛЬВО 460" д.з. НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_3., до помешкання ОСОБА_2., розташованого вАДРЕСА_1 Таращанського району Київської області. Після чого, взявши з багажника автомобіля мішок з коноплею, походження якого під час досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_1. зайшов в будинок і попросив ОСОБА_2. взяти мішок з коноплею на тимчасове зберігання.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що конопля є наркотичним засобом, обіг якої заборонено законодавством України, погодилась на дану пропозицію, і вступивши в зговір з ОСОБА_1. на предмет зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_1, почала зберігати мішок з коноплею в себе в будинку, за вищевказаною адресою.

19.01.2004 року працівниками міліції Таращанського РВ в господарстві ОСОБА_2, розташованому вАДРЕСА_1 Таращанського району Київської області, було виявлено та вилучено рослини коноплі вагою 557 гр.

Згідно висновку хімічної експертизи № 668 від 29.03.2004 року, подана на дослідження рослинна маса зеленого кольору, вилучена в господарстві ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом.

Висушений канабіс, згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено " в "Таблиці 1 " Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", вага канабісу (висушеного) - 557 г, є великими розмірами.

Підсудний ОСОБА_1своєї вини у вчиненні злочину не визнав і показав суду, що в кінці листопада 2003 року у вечірній час, перебуваючи в барі в с Северинівка Таращанського району Київської області, він зустрів знайомого ОСОБА_5., мешканця с. Плоске Таращанського району Київської області. Останній попросив підвезти його додому в с Плоске, на що він погодився. По дорозі ОСОБА_5попросив заїхати в с Ясенівка, щоб забрати його речі, оскільки свій автомобіль він розбив і сказав, що на даний час проживає не вдома, а у своєї сестри. ОСОБА_5запитав, чи відкритий багажник його автомобіля, на що він відповів, що відкритий. ОСОБА_5поклав туди свої речі і сказав їхати до господарства ОСОБА_2. Прибувши на місце, ОСОБА_5вийшов з автомобіля, забрав свої речі та пішов до будинку ОСОБА_2. Він не виходив з автомобіля і ОСОБА_5пішов сам, пояснивши йому, що ОСОБА_2 його сестра. Побачивши, що в будинку загорілося світло та відкрилися двері, він розвернувся і поїхав.

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що в кінці листопада 2003 року він був в барі в с Северинівка Таращанського району Київської області, де зустрів знайомого ОСОБА_1якого попросив підвезти його додому в с Плоске Таращанського району Київської області. Коли вони їхали, ОСОБА_1. запитав в нього, де можна заховати на деякий час його речі, що саме він хотів заховати, ОСОБА_1. не сказав. Він відповів, що речі можна заховати в його троюрідної сестри - ОСОБА_2., яка проживає на околиці с Плоске. Стверджує, що ОСОБА_1. і раніше знав ОСОБА_2., оскільки остання йому про нього розповідала. Після чого, ОСОБА_1. погодився, і вони поїхали до її будинку, дорогу до якого ОСОБА_1. знав сам. Під'їхавши, ОСОБА_1. пішов до будинку, а потім повернувся, вийняв з багажника автомобіля чимось наповнений мішок чи пакет, що саме, він точно не пам'ятає, і поніс його до будинку ОСОБА_2. Цим часом, він залишався стояти на вулиці поруч автомобіля. Через декілька хвилин, ОСОБА_1. повернувся без мішка та підвіз його додому.

Через деякий час, в центрі с Плоске Таращанського району Київської області він зустрів ОСОБА_2, яка повідомила йому, що до неї додому приїздив ОСОБА_1. та взяв у неї дві склянки конопель. Він застеріг ОСОБА_2, щоб вона не давала ОСОБА_1коноплі до того часу, поки останній не поверне йому гроші, які позичив у нього менше місяця тому.

Працівники міліції вперше звернулися до нього в той же день, коли у ОСОБА_2 вилучили мішок з коноплею. Спочатку він дав пояснення працівнику міліції ОСОБА_6, на обличчі якого був шрам, а потім його возили до будинку ОСОБА_2. Спочатку він сидів в автомобілі, а потім вийшов на подвір'я. В будинок ОСОБА_2 він не заходив, але бачив, як з її будинку виходили чоловік та жінка, які можливо були понятими. Тоді ж, його попросили показати дорогу до господарства ОСОБА_1. Прибувши на місце, з'ясувалося, що ОСОБА_1 дома не було. Потім працівники міліції відвезли його в центр села, а самі пішли в сторону контори. На досудовому слідстві під час розслідування кримінальних справ, як по обвинуваченню ОСОБА_2, так і по обвинуваченню ОСОБА_1, він давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7, показав суду, що він працює дільничним інспектором Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. Село Плоске Таращанського району Київської області входить в зону його обслуговування.

19.01.2004 року до нього надійшла інформація про те, що в с Плоске Таращанського району Київської області було вчинено крадіжку, і тому він вирішив заїхати до будинку ОСОБА_2, де часто збираються охочі до вживання спиртних напоїв. Сама ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за виготовлення самогону. Близько 15 год, він спільно з о\у КМСН Таращанського РВ - ОСОБА_8., за письмовою згодою ОСОБА_2, провели огляд в її господарстві, розташованому вАДРЕСА_1 Таращанського району Київської області. Під час огляду місця події в будинку, а саме, в спальні під ліжком, був виявлений мішок білого кольору, повністю наповнений рослинами коноплі. Даний мішок був опечатаний шляхом наклеювання листка паперу з круглою печаткою «Для пакетів», який вони привезли з собою, та вилучений в присутності понятих до Таращанського РВ. Як пояснила ОСОБА_2, даний мішок з коноплею кінці листопада місяця 2003 року біля 03 год, коли вона відпочивала, до її будинку принесли на тимчасове зберігання ОСОБА_1, житель с. Ясенівка Ставищенського району та ОСОБА_5., житель с Плоске Таращанського району. Хто саме заносив мішок, вони не з'ясовували. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вона знала раніше, і вказала, що він проживає в крайньому будинку в с Ясенівка. Він склав протокол огляду та відібрав пояснення у ОСОБА_2. Огляд в будинку проводився за участю двох понятих, яких привів ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9, показав суду, що 19.01.2004 року біля 15 год, він проходив по вулиці навпроти будинку ОСОБА_2 в с Плоске Таращанського району Київської області та був запрошений працівниками міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області в якості понятого при огляді її господарства. В будинку перебували його власник, двоє працівників міліції та жінка, запрошена, як і він, в якості понятої. ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення огляду в її будинку, але чи відбиралася від неї відповідна заява, він не пам'ятає. Перед оглядом працівники міліції роз'яснили йому права. Пі час огляду будинку ОСОБА_2 постійно була з ними. Коли в спальні під ліжком, було виявлено мішок, повністю наповнений рослинами коноплі, гілки та листя якої не були відділені від стебел, ОСОБА_2 сказала, що він їй не належить. Прізвища власника мішка вона не називала. Він засвідчив побачене ним, підписавши протокол огляду. Потім він вийшов з будинку та пішов додому, тому не пам'ятає, чи опечатувався мішок з коноплею і, що було з ним далі.

Свідок ОСОБА_10, показала суду, що на даний час вона перебуває на пенсії. В 2003 році вона працювала в Таращанській центральній аптеці і була запрошена в якості понятої при зважуванні речовини конопля, яке проводилося на вагах в аптеці. Вона була присутньою при зважуванні коноплі і отримані результати зафіксувала у відповідному протоколі.

Свідок ОСОБА_11, показала суду, що в кінці листопада 2003 року близько 03.00 год, хтось подзвонив у дверний дзвінок її будинку. Коли вона відкрила двері, до будинку зайшли ОСОБА_1та ОСОБА_5, які занесли мішок з коноплею і попросили її залишити даний мішок на зберігання. Вона погодилася. ОСОБА_5 є її родичем. Він з ОСОБА_1 неодноразово приїзджали до неї додому. При цьому вони пояснили, що в мішку знаходиться конопля. За її вказівкою ОСОБА_1з ОСОБА_5 занесли даний мішок у кімнату її сина та поклали його під ліжко. Після чого, вони вийшли з будинку і пішли до автомобіля. В мішок вона заглядала лише під час прибирання в будинку. З мішка виглядали стебла та листки.

Через декілька днів, до неї додому приїздив ОСОБА_1. і просив, щоб вона взяла з мішка дві склянки коноплі і дала йому. Вона відповіла, що нічого давати не буде, оскільки він має з'ясувати у ОСОБА_5., чи можна йому брати коноплю. ОСОБА_1. поїхав і більше не приїздив. Через два тижні після цього випадку, в центрі с Плоске Таращанського району Київської області вона зустріла ОСОБА_5. і розповіла йому, що до неї приїздив ОСОБА_1. і хотів взяти деяку кількість коноплі. ОСОБА_5. сказав їй, щоб вона не давала ОСОБА_1коноплі так, як ОСОБА_1. винен йому гроші.

В січні 2004 року працівники міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області працівники міліції Таращанського РВ ГУ вилучили з її будинку мішок з коноплею. Вони не запитували у неї дозволу на те, щоб зайти в будинок, та заяви про дозвіл на огляд ЇЇ будинку, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, вона не писала та не підписувала.

Пояснення у неї відбирав дільничний ОСОБА_7 на кухні, в яких вона зазначила, що мішок з коноплею до її будинку заносили ОСОБА_1з ОСОБА_5. Дільничний був одягнений в формений одяг, а інший працівник міліції був в цивільному одязі та на його обличчі був шрам. Вона не бачила, як опечатували мішок з коноплею та чи були при цьому присутні поняті. Коли вона вийшла з кухні, мішка в будинку вже не було.

Після вилучення у неї коноплі, ОСОБА_1приходив до неї та просив, щоб вона в своїх доказах не вказувала про те, що він заносив мішок з коноплею.

Стверджує, що аналогічні покази вона давала і під час досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи по її обвинуваченню за ч. 2 ст. 309 КК України. Вона не знала, що слідчий записав її покази не в повному обсязі, не зазначивши, що ОСОБА_1заносив мішок з коноплею спільно з ОСОБА_5, оскільки протоколів допиту вона не читала по тій причині, що у неї катаракта правового ока, яка спричинила значне послаблення зору, а окулярів на той час вона на з собою не брала. Під час її допитів при розслідуванні даної кримінальної справи вона не вказувала, що у вчиненні злочину брав участь ОСОБА_5, оскільки він попросив її про це та пояснив їй, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він домовився з слідчим. Крім того, вона боялася, що після дачі правдивих показів над нею вчинять розправу наркомани.

Вважає, що оскільки вона була засуджена та відбула покарання за злочин, вчинений нею у співучасті з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, останні також мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності та понести покарання. Стверджує, що ОСОБА_1та ОСОБА_5 разом заходили до будинку і разом заносили мішок з коноплею і до відповідальності повинні притягуватися обоє.

Прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що з показів свідка ОСОБА_2., даних нею в ході судового слідства, вбачається, що злочин було вчинено ОСОБА_1у співучасті з ОСОБА_5.

Оскільки обидва обвинувачення тісно пов'язані і окремий розгляд їх неможливий, всю справу необхідно повернути для додаткового розслідування.

Суд, заслухавши думку підсудного та його захисника, які заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, з показів свідка ОСОБА_2. вбачається, що мішок, наповнений коноплею, до її будинку заносили ОСОБА_1з ОСОБА_5, аналогічні покази вона давала і під час досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи по її обвинуваченню за ч. 2 ст. 309 КК України Проте, через поганий зір та відсутність окулярів протоколів допиту вона не читала і тому їй не відомо, чому її покази були зафіксовані слідчим не в повному обсязі. Під час допитів при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі вона не вказувала, що даний злочин ОСОБА_1вчинив спільно з ОСОБА_5, оскільки останній попросив її про це.

Статтею 278 КПК України передбачено, що суд, встановивши під час судового слідства, шо злочин вчинила будь - яка з осіб, не притягнутих до криміншіьної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника, виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Встановивши достатні дані, які вказують на те, що злочин було вчинено ОСОБА_5. у співучасті з підсудним ОСОБА_1., суд вважає за необхідне направити все провадження в справі для проведення досудового слідства, оскільки обидва злочини тісно пов'язані і окремий розгляд справ щодо них неможливий.

Керуючись ст. 278 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України для проведення досудового слідства прокурору Таращанського району Київської області.