Код суду 0527 №2-а-1428/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Мараховській Т.О.
за участю
позивача ОСОБА_1
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шипік Сергія Сергійовича – ІДПС ВДАІ м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шипік Сергія Сергійовича – ІДПС ВДАІ м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій неправомірними та оскарження постанови. Позивач посилався на те, що 19 лютого 2010 року відповідач у відношенні нього виніс постанову №АН 190091 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно цієї постанови він 19 лютого 2010 року, о 10 годині 35 хвилин, на 677 км а/ш Київ – Довжанський, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, пересік суцільну смугу 1.1. шляхової розмітки, чим порушив п. 34.1.1 Правила дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки цього правопорушення він не скоював. У нього дійсно є автомобіль державний номер НОМЕР_1, але марки ВАЗ 2103. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не вручив, а потім виніс і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому у протоколі не були зазначені свідки скоєння ним правопорушення. Таким чином він вважає, що у зв’язку з порушенням відповідачем норм закону, його дії щодо складання протоколу слід визнати протиправними та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач Шипік С.С. – ІДПС ВДАІ м. Донецьк, в судове засідання не явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, що на підставі вимог ч.4 ст.128 КАС України дає суду підставу для вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій, витребувані матеріали справи та документи суду не надав.
Судом встановлено, що інспектором ДАІ Шипік С.С. 19 лютого 2010 року винесена постанова № АН 190091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв’язку з порушенням останнього ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно з цим документом ОСОБА_1, 19 лютого 2010 року, о 10 годині 35 хвилин, на 677 км а/ш Київ – Довжанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, пересік суцільну смугу 1.1. шляхової розмітки, чим порушив п. 34.1.1 Правила дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Але, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 293122 позивач має право керувати автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1.
В порушення вимог ст.254 КУпАП відповідач не вручив під розписку один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення позивачу ОСОБА_1, перевірити цей протокол на відповідність вимогам закону неможливо, оскільки відповідач не надав суду витребуваних документів.
Тому, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.
Також у зв’язку з тим, що позивач отримав постанову яку він оскаржує, тільки 16 серпня 2010 року після виклику до державної виконавчої служби, суд вважає, що строк для оскарження позивач пропустив з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Шипік Сергія Сергійовича, про визнання дій неправомірними та оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Шипік Сергія Сергійовича щодо складання постанови № АН 190091 від 19 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову №АН 190091 від 19 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Шипік Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень, провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя