Код суду 0527 № 2-а-1383/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Мараховській Т.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАI ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАI ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 17 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Заіченко Віктором Владиславовичем було складено протокол АН1 № 175887 та винесено постанову АН № 434343 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно нього. Згідно цієї постанови, 17.07.2010 року, він, керуючи автомобілем «БМВ 530», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Совеременній в районі АЗС «Жета» із перевищенням швидкості, при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., допустивши порушення п. 12.4 Б ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося прибором Радіс №2085, та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки зазначена постанова та протокол складені з порушеннями норм закону. Зазначав, що він рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю близько 70 км/г із пасажиркою ОСОБА_3 у салоні. Його зупинив працівник ДАІ Заіченко В.В. і склав документи про перевищення швидкості. При цьому він не зважав на наявність свідка, не реагував на його зауваження щодо змісту протоколу, не пояснив, швидкість якого саме автомобіля зафіксував прибор Радіс, а також чи відповідає цей прибор вимогам Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність». Тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.
В судовому засідання позивач підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, відомостей про причини неявки не повідомив.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що інспектором дорожньо-постової служби ДПС ВДАІ м. Слов’янська при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Заіченко В.В. було складено протокол АН1 №175887 та винесено постанову АН № 434343 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 Правил Дорожнього руху України – 17.07.2010 року, він, керуючи автомобілем «БМВ 530», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Совеременній в районі АЗС «Жета» із перевищенням швидкості, при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., допустивши порушення п. 12.4 Б ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося прибором Радіс №2085. Вказаною постановою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, чи немає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому доказами, у відповідності до ст. 251 КУпАП є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Всупереч зазначеним нормам, незважаючи на те, що позивачем безпосередньо у вказаному протоколі внесені зауваження щодо відсутності з його боку порушень ПДР, інспектор ДПС Заіченко В.В. ці зауваження нічим не спростовані, до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення та інші докази. Крім того, всупереч зазначеним нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення АН1 №175887 від 17.07.2010 року відсутні дані про проходження приладом Радіс №2085 щорічної повірки на відповідність державним нормам та стандартам.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у справі ніяких заперечень суду не надав, правомірність застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не довів, а тому постанова від 17.07.2010 року № АН 434343 , винесена щодо позивача неправомірна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АН № 434343 від 17 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Слов’янська при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Заіченко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя