Код суду 0527 № 2-а-1340/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Мараховській Т.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Каделень Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Каделень О.С. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 09 липня 2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно нього. Згідно цієї постанови АН № 455764, складеної відповідачем, 09.07.2010 року о 14-10 год. на 182 км автошляху Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь, він, керуючи автомобілем «ТОЙОТА», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 106 км/год., при обмеженій швидкості руху 60 км/г, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., допустивши порушення п. 12.4 Б ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Радіс» № 2209 та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки зазначена постанова та протокол складені з порушеннями норм закону. Зазначав, що він рухався 09.07.2010 року о 14-10 год. на 182 км автошляху Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь у потоці транспорту на вказаному автомобілі зі швидкістю близько 70 км/г із пасажиром ОСОБА_3 у салоні, нікого не випереджаючи або обганяючи. Його зупинив відповідач і склав документи про перевищення швидкості. При цьому він не зважав на наявність свідка, не реагував на його зауваження щодо змісту протоколу, не пояснив, швидкість якого саме автомобіля зафіксував цей прибор. Тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.
В судовому засідання позивач підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач Каделень О.С. в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, відомостей про причини неявки не повідомив.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Волноваха при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Каделень О.С. було складено протокол АН1 №106085 та винесено постанову АН № 455764 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 Правил Дорожнього руху України – 09.07.2010 року о 14-10 год. на 182 км автошляху Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь, той, керуючи автомобілем «ТОЙОТА», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 106 км/год., при обмеженій швидкості руху 60 км/г, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., допустивши порушення п. 12.4 Б ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Радіс» № 2209. Вказаною постановою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, чи немає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому доказами, у відповідності до ст. 251 КУпАП є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Всупереч зазначеним нормам, незважаючи на те, що позивачем безпосередньо у вказаному протоколі внесені зауваження щодо відсутності з його боку порушень ПДР, інспектором ДПС Каделень О.С. ці зауваження нічим не спростовані, до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення та інші докази. Крім того, всупереч зазначеним нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення АН1 №106085 від 09.07.2010 року відсутні дані про проходження приладом Радіс №2209 щорічної повірки на відповідність державним нормам та стандартам.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у справі ніяких заперечень суду не надав, правомірність застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не довів, а тому постанова від 09.07.2010 року № АН 455764 , винесена щодо позивача неправомірна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Каделень Олександра Сергійовича щодо складання постанови №АН455764 від 09 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову АН № 455764 від 09 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Волноваха при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Каделень О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя