2а-788/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді  В.І. Кравця

при секретарі  О.О. Пархоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ  ГУМВС України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

29.10.2010 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ №181747 від 26.09.2009 року про  визнання його винуватим у скоєнні правопорушення  за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 500 грн.. Обґрунтовуючи відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, вказував, що за змістом оскаржуваної постанови його визнано винуватим в тому, що 26.09.2010 року о 06год.20 хв., керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, в смт. Лютичів, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугам», що не відповідає дійсності. Пояснив, що не порушував правил обгону та дотримувався вимог дорожніх знаків, також працівники міліції  при ньому постанови про накладення стягнення не складали, а про постанову він дізнався у відділі державної виконавчої служби.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням пояснень позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

    Встановлено, що 26.09.2010 інспектор взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області виніс постанову, про те, що водій ОСОБА_1 26.09.2010 року в 06год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд»  д/н НОМЕР_1, в смт. Лютичів, здійснив обгін на перехресті автомобіля, а також не виконав вимог дорожнього знаку «Напрям руху по смугам» та наклав стягнення у виді  штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.5); ОСОБА_1 заперечує порушення вимог ПДР України.

Зазначені правовідносини регулюються ч.2 ст.122 КУпАП, яка визначає  адміністративну відповідальність  за порушення правил обгону.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова про накладення стягнення не містить опису обставин, тобто в ній  не зазначено точної вказівки які конкретно вимоги ПДР України порушив водій, не наведено  обставини , які вказують на здійснення обгону на перехресті та порушення умов напрямку по смугах на проїзній частині, напрямку руху, зокрема про його розташування, а також характеристику дорожніх умов, не зазначено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення   висловлених  доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВХ №181747 інспектора взводу ДПС  УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 26.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 500 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя