Справа 2а-528/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27.10.2010 р.        Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

                при секретарі О.П. Сердюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції з ОАТ Гайсинського району при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

6.10.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ВДАІ з ОАТ Гайсинського району, на підставі протоколу правопорушення серії АВ1 №018954 від 28.09.2010 р., винесено оскаржувану постанову серії АВ №116716  від 4.10.2010 р., якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП,- керування 28.09.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Гайсині  автомобілем «ВАЗ-21011» НОМЕР_1 зі встановленими на задній осі шинами з різними малюнками протектора; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 28.09.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул.. Північній він, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» НОМЕР_1 на якому на одній осі були встановлені шини з різними малюнками протектора вимушено, щоб доїхати до «шиномонтажа», а інспектор ВДАІ Гайсинського району виніс оскаржувану постанову без урахування його усних пояснень під час розгляду справи та відсутності доказів по справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 28.09.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Північній ОСОБА_1, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» НОМЕР_1 на якому на одній осі були встановлені шини з різними малюнками протектора вимушено, щоб доїхати до «шиномонтажа».

Спірні правовідносини регламентуються п. 31.4.5 (г) та п. 31,5 ПДР України, якими передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зокрема встановлення на одну вісь шин з різними малюнками протектора водій транспортного засобу, у разі неможливості усунення такого порушення на місці, повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, а згідно з ст.ст. 17, 18 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, тобто не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП вчинена для усунення небезпеки в установленому порядку управління, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відведена шкода.

Оскільки, 28.09.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Північній ОСОБА_1, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» НОМЕР_1 на якому були в становленні шини з різними малюнками протектора вимушено, інспектор, інспектор ВДАІ Гайсинського району виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи, відповідач доказів правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- свідченнями ОСОБА_2, з яких видно, що 28.09.2010 р. вона разом із ОСОБА_1 їхала з с. Степанівка Теплицького району і по дорозі в с. Кіблич Гайсинського району стався прокол задньої шини, яку ОСОБА_1 замінив іншою з метою доїхати до найближчого шиномонтажа в м. Гайсині;

- копією протоколу правопорушення серії АВ1 №018954 від 28.09.2010 р., з якого видно, що інспектор  Мельничук В.Л. достовірних та достатніх  доказів винуватості ОСОБА_1 не встановив, відсутність обставин які виключають адміністративну відповідальність не зазначив (а.с.7);

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №116716  від 4.10.2010 р., з якої видно, що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність та без належної мотивації, підтвердженого доказами, прийнятого рішення (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 2, 7–14, 111, 112, 122, 159–163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №116716  від 4.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя