Дело №1-175/07/.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2007года.

Волновахский районный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи                                                  Ромахова В.И.

При секретаре                                                                             Копачинской СВ.

С участием Государственного обвинителя прокурора Михайлюк Л.А.

Адвоката                                                                                      ОСОБА_7

Потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Волновахи дело по обвинению:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца гор.

Донецка,     гр-на     Украины,     образование        среднее,     женатого,     имеющего     одного

несовершеннолетнего ребенка, работающего в информационном агенстве « ДОНПРЕСС», фотожурналистом, ранее судимого: 1 сентября 2004года по ст.ст.185ч.З, 185ч.2 УК Украины, Дзержинским районным судом к 3-м годам и шести месяцам лишения свободы, 4 ноября 2004года по ст.185ч.2 УК Украины, Киевским районным судом к 4-м годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2006года по постановлению Волновахского районного суда Донецкой области по ст. 82 УК Украины с заменой на исправительные работы с удержанием 20% в пользу государства на 1 год 7 месяцев и 22 дня, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.З УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_1, 31 января 2007 года примерно в 14 часов, преследуя корыстную цель личного обогащения и собственной наживы, действуя умышленно, повторно, пришел к квартире расположенной по адресу: г. АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3., в которой на основании устной договоренности временно проживал ОСОБА_2., где с помощью имевшейся при себе отвертки отжал ригель дверного замка, после чего проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг» модели СК-5366 TR стоимостью 686,40 грн., принадлежащий ОСОБА_2., который вынес на улицу и на неустановленном автомобиле «такси» с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1. допрошенный в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью и рассказал суду обстоятельства совершения им преступления.

Так, 31.12.07 года около 13 часов он с ОСОБА_5. пришли к ОСОБА_2. домой, проживающему по адресу г. АДРЕСА_1., но последнего дома не оказалось, он спросил у ОСОБА_4. не оставлял ли ОСОБА_2. ему ключи от своей квартиры, он сказал, что нет. После чего он с ОСОБА_5. пошли к хозяину квартиры ОСОБА_3., у которого попросили ключи от квартиры ОСОБА_2. но ключей у него не оказалось. Вернувшись к квартире ОСОБА_2. он с помощью отвертки, которую взял у ОСОБА_4. открыл входную дверь в кв. № АДРЕСА_1и с данной квартиры забрал свои личные вещи и махровый женский халат принадлежащий ОСОБА_6. Приехав

2

домой он оставил указанные вещи дома и решил пойти украсть телевизор с квартиры ОСОБА_2. Выйдя на улицу он остановил автомобиль такси, на котором приехал к дому, где проживает ОСОБА_2. и с помощью отвертки открыл входную дверь в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления и переносную антенну от указанного телевизора, которые на автомобиле такси перевез к себе домой.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

В соответствии со ст.299 ГПК Украины, фактические обстоятельства дела были установлены на основании признательных показаний подсудимого и у суда, нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Потерепевший ОСОБА_2. допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что 29.12.06 года он уехал в г. Макеевку к своей матери ОСОБА_6., где находился до 03.01.07 года. Когда приехал к себе домой то на входной двери обнаружил, что дверная рама в районе врезного замка имеет механические повреждения. Когда зашел в квартиру то обнаружил, что с квартиры пропала мужская дубленка, мужские туфли, телевизор «Самсунг» с пультом и антенной, спортивный костюм «Пума» свитер мужской, женский махровый халат, барсетка мужская с находящимися в ней деньгами в сумме 300 долларов США, 2500 грн., золотое обручальное кольцо, золотое женское кольцо, женский золотой браслет. Зайдя к хозяину квартиры ОСОБА_3., он узнал, что к последнему домой приходили парень и девушка и просили ключи от его квартиры. По описанием его он понял что это были ОСОБА_1. и ОСОБА_5. Когда приехал домой к ОСОБА_5. то она ему рассказала, что она с ОСОБА_1. открыли его квартиру, когда он был в г. Макеевка и забрали личные вещи ОСОБА_1. После чего он обратился в милицию. Причиненный материальный ущерб он оценивает на сумму 8210 грн. С учетом показаний подсудимого, он считает, что кроме телевизора и женского махрового халата, подсудимый его личными вещами и деньгами не завладевал.

К подсудимому материальных и моральных претензий не имеет. Просит строго его не наказывать.

Согласно заключения эксперта группы экономической и товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины № 24 от 19.02.07 года остаточная стоимость телевизора «SAMSUNG MODEL: CK 5366 TR 220 V-50 HZ 80 WATTS MADE IN KOREA SERIAL № 884333TGA00474» по состоянию на день совершения преступления 31.12.06 года составляет 686,40 грн./л.д. 89-90/.

Из протокола воспроизведения и обстановки обстоятельств событий по делу от 12 февраля 2007года, усматривается, что ОСОБА_1. на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления/л.д. 53-54/.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что подсудимый виновны в тайном похищении чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в жилище и должен нести ответственность по ст. 185 ч 3 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период замены лишения свободы на исправительные работы, по месту жительства характеризуются отрицательно, женат, имеет одного ребенка, вину признал в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает смягчающим по делу обстоятельством.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы.

По делу имеется вещественное доказательство - телевизор « Самсунг» модели СК-5366 ТР, который передан под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности.

3

Прокурором Волновахского района в интересах  экспертного учреждения, а именно НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в пользу экспертного учреждения в сумме 94гривни 15 копеек.

Заявленный  гражданский   иск  подлежит полному удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным по ст.185ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить неотбытую часть    наказания по

приговору Киевского   районного суда гор. Донецка от   4 ноября 2004года и окончательно

определить наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежней содержание цпд стражей   в СИЗО №7 гор.

Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2007года.

Вещественное доказательство по делу телевизор « Самсунг» модели СК-5366 ТР, который

передан под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1в пользу экспертного учреждения,

а именно НИЭКЦ при ГУ МВД Украины    в Донецкой области,      94гривни 15 копеек за

проведение экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Волновахский

районный суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок  с момента получения им копии

настоящего приговора.