Дело №1-193/07/.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2007года.

Волновахский районный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи                           РомаховаВ.И.

При секретаре                                                      Копачинской СВ.

С участием прокурора                                         Михайлюк Л.А.

Адвоката                                                               ОСОБА_5.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Волновахи дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца гор. Мариуполя Донецкой области, гр-на Украины, образование три класса, не работающего, холостого, проживающего с. АДРЕСА_2. Волновахского района Донецкой области, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.З УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_1. 01.12.2005 года примерно в 09 часов, действуя умышленно, находясь возле магазина «Коммерческий» расположенного в селе Красновка Волновахского района Донецкой области, выступил перед ОСОБА_3./ осужденным Волновахским районным судом за данное преступление 28 марта 2006года/, с предложением совершить тайное похищение имущества у гр. ОСОБА_2., на что получил согласие на совершение указанного преступления. После чего ОСОБА_1., разработал план совершения преступных действий и распределил роли в совершении преступления, согласно которым ему была отведена роль пособника совершаемого преступления, которая заключалась в его нахождении в непосредственной близости с местом совершения преступления и предупреждении ОСОБА_1. в случае возникновения опасности разоблачения, в связи с чем ОСОБА_1. получал возможность беспрепятственно проникнуть в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_1, принадлежащий гр. ОСОБА_2. и совершить кражу бычка.

В этот же день, примерно в 22 часа, ОСОБА_3. / осужденный Волновахским районным судом 28 марта 2006года/и ОСОБА_1., руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, прибыли к дому № АДРЕСА_1Волновахского района, где ОСОБА_3./ осужденный Волновахским районным судом/ действуя умышленно, совместно и согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью устранения препятствий в совершении преступления, находился на улице вблизи вышеуказанного дома, помогая ОСОБА_1. в осуществлении преступления, вел наблюдение за местом совершения преступления с тем, чтобы предупредить ОСОБА_1. о наличии опасности, а ОСОБА_1. в это время, открыв навесной крючок запирающий снаружи входную дверь сарая, проник в помещение сарая, принадлежащего гр.ОСОБА_2., откуда тайно похитил бычка весом 210 кг. стоимостью 1500 гривен, принадлежащего гр.ОСОБА_2., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

2

Подсудимый ОСОБА_1. допрошенный в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью и рассказал суду обстоятельства совершения им преступления.

Так, 01.12.2005 года около 9 часов утра он пошел в магазин «Коммерческий», расположенный в центре села, где встретил своего друга ОСОБА_3ходе разговора с последним, он предложил ему украсть из сарая, принадлежащего жителю села ОСОБА_2. бычка, имевшегося у него в хозяйстве. Так как ОСОБА_3 так же нужны были деньги, он согласился похитить бычка из сарая, принадлежащего ОСОБА_2. Он сказал ОСОБА_3, что входные двери в сарай, в котором находится бычок, замыкаются на крючок и других запирающих устройств на двери нет. Они договорились, что в сарай будет заходить он, а ОСОБА_3 его будет ждать его на улице. И после того как он выведет бычка из сарая, они отведут его вместе к нему домой. А на следующее утро найдут покупателей, чтоб продать бычка. После этого они пошли к ОСОБА_3 домой, чтоб подождать пока на улице стемнеет. Дома они снова обговорили свои действия. Примерно в 22 часа они вместе пошли к дому где проживает ОСОБА_2. ОСОБА_3 остался ждать его на перекрестке возле школьной котельной, а он пошел по направлению к дому ОСОБА_2. Он проник в сарай ОСОБА_2, отцепил бычка от корыта и за цепь вывел бычка на улицу. Затем они вместе отвели бычка в сарай ОСОБА_3, по дороге прохожих не встречали. На следующий день обо всем стало известно ОСОБА_2, который приходил домой к ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4., поэтому они бычка вернули. В тот же день он в обеденное время пошел в магазин «Коммерческий», где встретил ОСОБА_3. В магазине так же возле прилавка находился ОСОБА_4. Он попросил ОСОБА_3, чтоб он никому не рассказывал, что бычка они похитили вместе, и сказал, что не знал о том, что в его сарае находился бычок. После этого он ушел к себе домой и уехал из села в г. Мариуполь.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

В соответствии со ст.299 УПК Украины, фактические обстоятельства дела были установлены на основании признательных показаний подсудимого и у суда, нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Потерпевший ОСОБА_2. допрошенный на стадии досудебного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что до декабря месяца 2005 года он вырастил бычка возрастом 9 месяцев. Бычка он держал в сарае. Входная дверь сарая деревянная и запирается только на крючок. 02.12.2005 года в 6 часов он пошел в сарай кормить бычка. Он заметил, что одна створка входной двери была заперта, а вторая приоткрыта, бычка не было. Так же отсутствовала цепь с ошейником, которыми был привязан к кормушке бычок. Затем он вместе со своим соседом ОСОБА_6 от сарая стали идти по следам копыт в сторону стадиона. Когда следы потерялись ОСОБА_6. ушел на работу, а он вместе с ОСОБА_4пошли дальше искать бычка. Когда они подходили к стадиону, то увидел, что со стороны сарая своего домовладения вышел житель села ОСОБА_3 ОСОБА_7. Он попросил у ОСОБА_3. посмотреть его сарай, на что ОСОБА_3 ответил, что у него в сарае ничего нет. После этого он с ОСОБА_4пошел искать бычка дальше. Возле стадиона к ним подошел житель села ОСОБА_6, и сказал, что бычок находиться в сарае ОСОБА_3, и что он этой ночью около 24 часов нашел бычка на стадионе и отвел его в сарай ОСОБА_3. Затем они пошли домой к ОСОБА_3., где ОСОБА_1из сарая вывел бычка и отвел его к нему обратно в сарай. В этот же день он бычка продал скупщикам. При продаже вес бычка составил 210 кг., как указал в заявлении материальных претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, (л.д. 18).

На листе дела №12, имеется справка о стоимости похищенного.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2005г. зафиксирована обстановка места происшествия, (л.д. 4).

3

Из протокола воспроизведения и обстановки обстоятельств событий по делу от 14 марта 2007года, усматривается, что   ОСОБА_1. на месте   рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления/л.д. 37-38/.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что подсудимый виновен в тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительной договоренности в группе лиц с проникновением в помещение и должен нести ответственность по ст. 185 ч 3 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и обстоятельства дела.

Суд, принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуются отрицательно, холост, вину признал в содеянном чистосердечно раскаялся, принял меры к возврату похищенного, что суд признает смягчающим по делу обстоятельством.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 11/07 от 14.03.2007 года ОСОБА_1. страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в принудительном лечении.

В соответствии со ст.96 УК Украины, суд не может применить принудительное лечение от алкоголя, поскольку его заболевание не представляет опасности для здоровья других лиц.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным по ст.185ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №7 гор. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 марта 2007года.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Волновахский районный суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.