№2-641/10р.

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року   Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді – Заболотної Н.М.

при секретарях –  Гончаровій В.О., Борисовій О.Д.,

розглянувши у    відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2  про поновлення стану жилого приміщення,

                                                       в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району      м. Сімферополя (надалі - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення складу жилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до інвентарної справи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 самовільно проводяться  будівельні роботи за вказаною адресою, чим порушені санітарні норми та права власників інших квартир.  Відповідач дозвіл на виконання будівельних робіт не отримав, приписів компетентних служб  по оформленню та наданню правовстановлюючих документів не виконує, чим  порушує закон у сфері містобудування. Враховуючи вищенаведене та посилаючись на частину 7 статті 376 ЦК України позивач просив позов задовольнити та зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок поновити склад жилих приміщень АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 12.01.2010р. до участі у справі в якості третьої особи з боку позивача залучений ОСОБА_2.      

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Оруджов Ф.А. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач здійснює самочинне будівництво, чим порушує права інших власників квартир та санітарно-технічні вимоги, просив їх задовольнити з вищенаведених підстав.    

Третя особа з боку позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що його квартира є сусідньою з квартирою відповідача, та реконструкція, яку проводить ОСОБА_1, призвела до порушення його житлових прав, зокрема, у його будинку рушаться стелі, зруйнована частка сараїв.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що  відповідач дійсно здійснює будівництво, проте існує робочий проект, будівництво ведеться із дотриманням будівельних норм. На даний час відповідач вирішує питання про прийняття до експлуатації реконструйованої квартири за спрощеним порядком. Крім того, просив врахувати, що реконструкція квартири не порушує нічиїх  прав, у тому числі, сусідів, про що є висновок судової експертизи, проведеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1    

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.  

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.10) ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41 кв.м.   Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем самовільно проводиться реконструкція вказаної квартири зі збільшенням її розмірів.  

Відповідно до листа Державного пожежного нагляду Центрального районного відділу  м. Сімферополя від 09.10.09р., ОСОБА_1 веде будівельні роботи без їх згоди.

Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт  і зміни у квартирі,   наданій   йому   для   використання як єдиного цілого, - за умови,  що ці зміни не призведуть  до  порушень  прав власників  інших  квартир у багатоквартирному житловому будинку та не  порушать  санітарно-технічних  вимог  і  правил   експлуатації будинку.  

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду  підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.  

Як вбачається з вищенаведених правових норм,  з позовом про знесення самочинного будівництва до суду може звернутися лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування, яким не є КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, доказів, що позивачу делеговані такі повноваження суду не надано.  

В позові КП ЖЕО Центрального району посилається на порушення відповідачем санітарно-технічних вимог та  прав інших осіб.

Проте, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя  не надано суду доказів того, що такі істотні порушення санітарно-технічних вимог, будівельних норм та правил мали місце, або порушені  права інших осіб.  

Навпаки, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2010р., яка призначалася Центральним районним судом м. Сімферополя в ході розгляду іншої цивільної справи №2-354/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Сімферопольського міської ради, ДАБК м. Сімферополя (матеріали якої оглядалися у судовому засіданні при розгляді даної справи), незакінчений будівництвом об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідає Державним нормам та вимогам, які пред'являються до жилих споруд. Крім того,  проведення будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири не є причиною пошкоджень сусідньої квартири №2, яка належить за правом власності ОСОБА_2  

Таким чином, позивачем не доведено ні істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, ні істотного порушення відповідачем будівельних норм та правил.  

Також, суд враховує, що Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1035, встановлено  можливість осіб, які здійснили будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт здати їх до експлуатації до 31 грудня 2010 року. Вказана можливість відповідачем не втрачена.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -    

                                                         В И Р І  Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2  про поновлення стану жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

              Суддя: