№2-628/10р.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року                                                                                 м. Сімферополь    

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого, судді – Заболотної Н.М.

при секретарях –  Бережній В.О., Бєляєвій Ю.І.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Євроснаб» - Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК про визнання договору підряду недійсним, визнання правовідносин, що склалися  трудовим договором, зобов’язання скласти акти, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання провести виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СК», директора ПП «СК» ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, визнання правовідносин, які склалися між сторонами трудовим договором, укладеним на невизначений строк, стягнення заробітної плати, а також матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2009р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучені Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Євроснаб», фізична особа – підприємець ОСОБА_3 та Фонд  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополь АРК.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наприкінці травня 2007 року він дізнався, що ПП «СК» набирає бригаду для виконання будівельних та ремонтних робіт. Для оформлення трудових правовідносин позивач надав документи: копію паспорта, ідентифікаційного коду, трудову книжку, та написав заяву про прийняття на роботу на посаду сантехніка. Позивача прийняли на роботу, ознайомили з обов’язками, графіком робочого часу, та розміром щомісячної заробітної плати - 1200 грн., зазначивши, що у випадку відсутності роботи безпосередньо по спеціальності сантехніка, позивач повинен виконувати інші доручення посадових осіб ПП «СК». З 01.06.07року позивач вийшов на роботу - на  об’єкт на АДРЕСА_1, та виконував роботу за своєю спеціальністю – сантехніка, а також іншу, у випадку необхідності, - малярну, штукатурну, монтажну на ін.  У середині червня та на початку липня 2007 року позивач одержував заробітну плату, про що ставив підписи у відомостях про отримання заробітної плати. 28.07.2007 року при виконанні позивачем, за завданням посадових осіб ПП «СК», висотних робіт по побілці стін складу, внаслідок  поломки драбини, він упав з висоти трьох метрів. Після цього позивач проходив тривалий час лікування, в період якого, посадові особи ПП «СК» пообіцяли оплатити лікування та надати необхідну допомогу. При цьому, на прохання ПП «СК», ОСОБА_1 підписав  декілька паперів щодо нещасного випадку з ним. Які саме папери підписав, їх зміст, ОСОБА_1 невідомо, у зв’язку з тим, що у нього була травма очей. Після виходу з лікарні ПП «СК» відмовився  виплатити позивачу заробітну плату за період лікування. Перевіркою прокуратури, за зверненням позивача, встановлено, що ОСОБА_1 виконував роботи на вказаному об’єкті як приватна особа за договором підряду. Проте, він вважає договір підряду недійсним, оскільки між ним та ПП «СК» і СПД – фізичною особою ОСОБА_3 фактично існували трудові правовідносини. Крім того, договір підряду був підписаний не 01.06.2007 року, а в лікарні на час коли він не розумів своїх дій. Також, в договорі підряду фактично не визначений об’єм роботи його як сантехніка, не визначена ціна, строк виконання роботи. Оплата роботи передбачена за конкретний період. Також пункт договору передбачає його обов’язок попередити замовника за 12 робочих днів про звільнення.   У зв’язку з чим, позивач, уточнивши позовні вимоги,  просив визнати договір підряду від 01.06.2007 року між ним та ПП «СК» недійсним, визнати правовідносини, які склалися між ним та  ПП «СК» трудовим договором, укладеним на невизначений строк, визнати правовідносини, які склалися між ним та  СПД – фізичною особою ОСОБА_3 трудовим договором, укладеним на невизначений строк, зобов’язати ПП «СК» та СПД – фізичну особу ОСОБА_3 скласти акти про нещасний випадок за формами Н-1 та Н-5, стягнути з ПП «СК», СПД ФО ОСОБА_3 середню заробітну плату за час непрацездатності в розмірі 5294 грн. 04 коп., стягнути з ПП «СК», СПД ФО ОСОБА_3, ПП ВКФ «Євроснаб»  матеріальну шкоду у розмірі 69120 грн. та  моральну шкоду у розмірі 150000 грн.,  зобов’язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків  здійснити необхідні виплати відповідно законодавству.  

У судовому засіданні позивач – ОСОБА_1 та його представник за довіреністю – ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити їх з вищенаведених підстав та пояснили, що позивач працював саме за трудовим договором та отримав травму на виробництві.

Представник відповідача ПП «СК» –  директор ПП «СК» ОСОБА_2 у судовому засіданні позов  не визнав, пояснивши, що не перебував з позивачем у трудових відносинах. Між ними був підписаний договір підряду, однак, позивач так і не приступив до виконання робіт за вказаним договором. Між ним та ОСОБА_3 або ПП ВКФ «Євроснаб»  ніяких договірних відносин не існує. Вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ПП «ВКФ «Євроснаб» за довіреностями  - Жмурченко Д.Ю. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими. Так, позивач не визначився з ким саме знаходився у трудових відносинах, які саме папери підписував у лікарні, та ін. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Представник відповідача Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК за довіреністю – Аблякімова Е.Р. позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, оскільки позивач не надав належних  доказів існування між ним та відповідачами трудових правовідносин, крім того, у листках непрацездатності зазначений характер травми – невиробничій, відповідні зміни до них не внесені. Просила відмовити в  задоволенні  позову.  

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

 Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Судом встановлено, що 28.07.2007 року о 9 год. 00 хв. на АДРЕСА_1, при  виконанні будівельно-ремонтних робіт, ОСОБА_1 впав, отримавши травми – закритий компресіонний перелом хребта, закритий осколочний перелом лівої п’яточної кісті, відкритий осколочний перелом правої п’яточної кісті зі зміщенням, ушиблено-рвана рана голови, множинні ссадини, опік вапною 1 та 2 степені коньюктиви та роговиці обох очей.  У  виписці з медичної картки амбулаторного хворого та листках непрацездатності причина непрацездатності зазначена, як  невиробнича побутова травма.

За твердженнями ОСОБА_1, на момент отримання травм він був у трудових відносинах з ПП «СК» та СПД ФЛ «Рамазанов», які наймали робітників для проведення цих робіт. Відповідачі ПП «СК» та СПД ФЛ «Рамазанов» цей факт заперечують.

В довідці ПП «СК» зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у штаті ПП «СК». Вказані дані узгоджуються з іншими доказами по справі. Зокрема, у платіжних відомостях ПП «СК» на отримання заробітної плати ОСОБА_1 не значиться. З індивідуальної відомості про застраховану особу  вбачається, що у 2007 році позивач перебував у трудових відносинах із підприємством Союз СД. Жодний з відповідачів в індивідуальній відомості про застраховану особу за 2007 рік в якості страхувальника не зазначений.

            Також, відповідно до постанови про відмову у порушені кримінальної справи помічника прокурора Київського району м. Сімферополя від 16.11.2008 року, у порушені кримінальної справи за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, відмовлено відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях керівництва ПП «СК» складу злочину, передбаченого ст. 271 КК України. Постанова на час розгляду справи  не скасована.

              Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затверджений наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року, укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. Відповідальна особа центру зайнятості в день подання фізичною особою трудового договору реєструє його у книзі реєстрації трудових договорів за формою, що додається. Трудовому договору присвоюється номер, за яким він зареєстрований у книзі, і ставиться дата його реєстрації.

Згідно з відповіддю Сімферопольського міського центру зайнятості від 25.12.2009 року в електронній базі даних інформація про реєстрацію трудового договору між ФОП ОСОБА_3 та найманим робітником – ОСОБА_1 відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилися будівельно-ремонтні роботи на об’єкті, який належить відповідачу  ПП «ВКФ «Євроснаб», проте доказів, що між  ОСОБА_1 та ПП «ВКФ «Євроснаб»  укладалися будь-які договори щодо здійснення будівельно-ремонтних робіт суду не надано.   Крім того, суду не надано належних доказів того, що власник вказаного об’єкту та відповідачі ПП «СК» та/або СПД ФЛ «Рамазанов» укладали будь які договори або домовлялися про виконання будівельно-ремонтних робіт на цьому об’єкті. Навпаки, згідно з довідкою ПП ВКФ «Євроснаб» ОСОБА_1 не перебував у штаті ПП ВКФ «Євроснаб», жодних господарських договорів у тому числі на проведення ремонтних та будівельних робіт між ПП ВКФ «Євроснаб» та ПП «СК» не укладалося (а.с.41-42, Т.1)  

             На підтвердження наявності трудових відносин з ПП «СК» позивач посилається на договір підряду від 01.06.2007р., та просить визнати його недійсним, оскільки між ним та ПП «СК» і СПД – фізичною особою ОСОБА_3 фактично існували трудові правовідносини. Проте, суд вважає, що підстав для визнання договору підряду недійсним немає. Як вбачається з матеріалів справи, у договорі підряду визначено, що позивач зобов’язується виконати сантехнічні та монтажні роботи на будівельному об’єкті по АДРЕСА_1. Зазначення у п. 5.1 договору на те, що оплата за виконану роботу проводиться не менш ніж 2 рази на місяць не є підставою для визнання договору недійсним та не свідчить про існування між сторонами трудових правовідносин. Крім того, невизначення конкретної ціни або способів її визначення у договорі є підставою згідно з положеннями статті 843 ЦК України у разі виникнення спору, для встановлення ціни  за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Також, згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Зазначення у п. 5.2 договору підряду терміну «звільнення» також не тягне за собою його недійсності та не може свідчити про наявність трудових правовідносин.

           У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року роз’яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач ввів його в оману не надав суду належних доказів про наявність умислу з боку відповідача. Також, не доведено позивачем, що договір був укладений ним не 01.06.2007 року. Посилання позивача на те, що він, знаходячись у лікарні  не бачив які саме документи підписує спростовується письмовими поясненнями лікаря швидкої допомоги 6-ї міської лікарні ОСОБА_9, які містяться в матеріалах перевірки, з яких вбачається, що при опіку очей 1,2 ступеня людина може писати та бачити  після проведення промивання очей. Доказів зворотного позивачем суду не надано.

             Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для визнання договору підряду недійсним немає.

              Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.  

             Згідно зі ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається  у письмовій формі, у разі укладення з фізичною особою. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ  чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

             Належних доказів того факту, що між позивачем та відповідачами  ПП «СК» та/або СПД ФО Рамазанов, на момент отримання ОСОБА_1 травм, існували трудові правовідносини – суду не надано.

              Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1, допитаного в якості свідка, оскільки він є заінтересованим в результаті розгляду справи, а також його показання не узгоджуються з іншими доказами по справі.  

Факт оплати СПД ФО «Рамазанов» квитанцій на лікування позивача та супроводження ОСОБА_1 у лікарню робітниками, найнятими СПД ФО «Рамазанов» не може бути належними доказами, які б засвідчували факт існування між сторонами по справі трудових відносин.

Зазначення у журналі обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві місця роботи позивача – фірми СК також не підтверджує з достовірністю факт перебування ОСОБА_1 із ПП «СК» саме у трудових правовідносинах. Відповідно до повідомлення ТУ Держгірпромнагляду по АРК та м. Севастополю від 27.11.2007р. (а.с.51), яке міститься у вищевказаному матеріалі перевірки прокуратури №803 щодо нещасного випадку з ОСОБА_1, у ході перевірки, яка була проведена ТУ Держгірпромнагляду по АРК та м. Севастополю, ОСОБА_1 28.07.2007р. проводив роботи по побілці в якості приватної особи та у трудових відносинах з ПП «Рамазанов» не перебував.  

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання трудовими правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачами ПП «СК» та ОСОБА_3    

            Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок — це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов’язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров’ю або настала смерть.

           Частиною 7 ст. 13 вищенаведеного Закону передбачено, що підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

           Оскільки позовні вимоги про стягнення на користь позивача заробітної плати за період непрацездатності, складення актів про нещасний випадок на виробництві, зобов’язання Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань провести необхідні виплати  є похідними від вимог про визнання трудовими правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачами ПП «СК» та ОСОБА_3, то в їх задоволенні також необхідно відмовити.

            Також, з матеріалів справи вбачається, що між ПП «СК» та ВКФ «Євроснаб» не укладалися будь-які договори, зокрема про виконання ремонтно-будівельних робіт або договори оренди складу, у зв’язку з чим підстав вважати, що ОСОБА_1 виконував ремонтні роботи саме для  ПП «СК» немає. Немає і доказів існування будь-яких правовідносин між позивачем із ФОП ОСОБА_3 та ВКФ «Євроснаб». У зв’язку з чим підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також немає.

            На підставі наведеного,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд  

                                                      в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Євроснаб»,  Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК про визнання договору підряду недійсним, визнання правовідносин, що склалися  трудовим договором, зобов’язання скласти акти, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання провести виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: