У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду від 14 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бородянської районної державної нотаріальної контори, Качалівської сільської ради, Бородянського районного відділу ГУ МВС України у Київській області, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянське районне управління земельних ресурсів Київської області про скасування реєстрації, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянське районне управління земельних ресурсів Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заяви про відмову від спадщини, визнання рішення сесії недійсним, визнання права власності на частину будинку та розподіл спадкового майна в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
Рішенням Бородянського районного суду від 14 грудня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2010 року , первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 1 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину зазаконом на земельну частку (пай), видане 3 жовтня 2006 року на ім'я ОСОБА_1 Визнано заяву ОСОБА_1, подану 9 грудня 2005 року в Бородянську районну державну нотаріальну контору про неприйняття спадщини після смерті чоловіка недійсною. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями; на 1/2 частину права на земельну частку (пай) в КСП "Україна" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області розміром 4,18 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1; на 1/2 частину всіх грошових вкладів та компенсаційних рахунків з відповідною частиною відсотків в Бородянському відділенні ощадного банку № 3037. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями; на 1/2 частину права на земельну частку (пай) в КСП "Україна" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області розміром 4,18 в умовних кадастрових гектарах; на 1/2 частину всіх грошових вкладів та компенсаційних рахунків з відповідною частиною відсотків в Бородянської відділенні ощадного банку № 3037. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 450 грн. 50 коп. компенсації за 1/2 частину вартості майнового паю, належного померлому ОСОБА_4 Визнано незаконним та скасовано рішення 12-ї сесії 5-го скликання Качалівської сільської ради від 21 березня 2008 року Бородянського району Київської області в частині передачі ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки, розміром 0,32 га. В іншій частині основного та зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволені її вимог про визнання за нею права власності на частку в майні колгоспного двору, посилаючись на невідповідність висновків судів у цій частині обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального чи процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бородянської районної державної нотаріальної контори, Качалівської сільської ради, Бородянського районного відділу ГУ МВС України у Київській області, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянське районне управління земельних ресурсів Київської області про скасування реєстрації, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянське районне управління земельних ресурсів Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заяви про відмову від спадщини, визнання рішення сесії недійсним, визнання права власності на частину будинку та розподіл спадкового майна в порядку спадкування за законом .
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.Г. Данчук