Справа №2-135/07

Р І ШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді                                    Бассак Т.Є.

при секретарі -                           Вовк Л.А., По дорога В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа: ВЖ РЕУ №3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В становив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа :

ВЖ РЕУ № £ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям

квартири, вказуючи на те, що 20 вересня 2004 року з вини відповідачки ОСОБА_2., яка

проживає поверхом вище, була затоплена його квартира внаслідок пошкодження гнучкого

шлангу змішувача холодної води на кухні, який було самовільно встановлено

відповідачкою.Згідно    кошторису    Державного    науково-дослідного    та проектно-

вишукувального інституту, НДІ проект-конструкція „Черкаська філія" вартість відновлюючого ремонту складає 4985 грн.. Крім того, були зіпсовані меблі в спальні, кімнаті, коридорі і кухні, втратило товарний вигляд килимові покриття на 60,0 %, повністю вийшов з ладу телевізор „Сіменс", зіпсовані взуття та бібліотека з книгами. Загальна вартість матеріальної шкоди становить 15000 грн. Окрім цього, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що сам вигляд зіпсованого майна причиняє моральні страждання йому та його сім"і. Проживання в квартирі після її залиття вносить дискомфорт в його життя. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 20000,00 грн. В судовому засіданні були уточнені позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, яка заподіяна залиттям квартири в розмірі 4913,00 грн. та 477,15 грн. за пошкоджені залиттям речі. Стосовно моральної шкоди, то її розмір зменшено в судовому засіданні до 2000,00 грн. Просить також стягнути судові витрати, а саме: за проведення експертизи - 501,22 грн., та за сплату держмита - 59,50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтримали  уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_5. позовні вимоги визнали частково, вважають, що матеріальна шкода, яка заподіяна залиттям квартири складає без нарахування податків та інших платежів 1975,40 грн. З вказаною сумою шкоди вони погоджуються. Що стосується моральної шкоди, то вважають, що вона не доведена в судовому засіданні і тому просить в цій частині відмовити повністю.

Представник ВЖ РЕУ № 3 за дорученням Петюренко І.В. в судовому засіданні пояснила, що факт залиття квартири 20.09.2004 року був встановлений працівниками ВЖ РЕУ № З, про що був складений акт від 30.09.2004 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_3. та ОСОБА_4., відповідачки ОСОБА_2., її представника ОСОБА_5., представника ВЖ РЕУ № 3 Петюренко І.В., пояснення експерта ОСОБА_6., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є квартиронаймачем кв.№ АДРЕСА_1. 20 вересня 2004 року з вини відповідачки ОСОБА_2., яка є  власником  квартири № АДРЕСА_2, що розташована  поверхом  вище

2

квартири позивача ОСОБА_1.,  внаслідок пошкодження гнучкого     шлангу змішувача холодної води на кухні сталося залиття квартири позивача.

Із акту від р 30 вересня 2004 року, складеного працівниками ВЖ РЕУ № 3 з участю мешканців квартир №№ 36 ,39 вбачається, що 20 вересня 2004 року у квартирі № 39 на кухні лопнув самовільно встановлений гнучкий шланг, яким підведена холодна вода до змішувача на кухні. При обстеженні квартири № 36 виявлено у великої кімнаті чисельні мокрі плями на стелі, зі стелі капає вода, чисельні мокрі плями на стінах, пошкодження шпалер (деформувались, полопались); в інший кімнаті пошкоджені водою меблі та телевізор, на підлозі вода глибиною 5 см; у спальній кімнаті - чисельні мокрі плями на стелі, стінах, пошкодження шпалер, пошкоджені водою меблі, на підлозі вода глибиною 5 см; коридор - мокрі плями на стелі від води, повідставав на стінах ізоплен, на підлозі вода глибиною 5 см, кухня - мокрі стіни та стеля, на підлозі вода глибиною 5 см. До 20.09.2004 року квартиронаймач квартири № 39 з заявками на ремонт та усунення аварійної ситуації не звертався.

Ь висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що зіставляючи місце розташування на стелі і стінах квартири № 36 пошкоджень, характер яких вказує на те, що вони виникли внаслідок зовнішніх дій і факторів, слід зробити висновок, що такі пошкодження опоряджувального покриття могли утворитися внаслідок розірвання гнучкого шлангу, яким підведена холодна вода до змішувача на кухні в квартирі № АДРЕСА_2, (власник квартири - ОСОБА_2.), що підтверджено актом від 20.09.2004 року, що складений комісією КП ВЖ РЕУ № 3, в якому зазначено, що залиття квартири № 36 водою сталося по причині пошкодження гнучкого шлангу з'єднання трубопроводу холодного водопостачання до змішувача на кухні в квартирі № 39. Розмір матеріальної шкоди, завданий власнику квартири № АДРЕСА_1, у зв"язку з затопленням квартири з урахуванням аналогічних будівельних матеріалів, які раніше використовувалися в цій квартирі, в цінах на час проведення експертизи складає 3259,00 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати, рекомендованих Держбудом України , необхідних для усунення пошкоджень опоряджувального покриття квартири № АДРЕСА_1, які утворились від залиття на час складання висновку з врахуванням фізичного зносу становить 3259,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 45-ТЗ від 25.01.2007 року розмір шкоди, завданий внаслідок залиття квартири 20.09.2006 року речам, що належать позивачеві з урахуванням первісної вартості та ступеню зносу станом на момент проведення експертизи становить 477,15 грн.

Суд, оцінюючи докази, вважає, що при встановленні розміру матеріальної шкоди слід виходити не із кошторисної документації на ремонт квартири № АДРЕСА_1, як це ставить позивач та його представники, а із висновків будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертиз. Розмір матеріальної шкоди, завданий квартиронаймачу квартири № 36 зазначеного будинку -ОСОБА_1., вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту будівельно-технічною експертизою визначений з урахуванням аналогічних будівельних матеріалів, які раніше використовувалися в цій квартирі, в цінах на час проведення експертизи, рекомендованих Держбудом України, необхідних для усунення пошкоджень опоряджувального покриття та з врахуванням фізичного зносу. Розмір шкоди, завданий речам, встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи також з урахуванням первісної вартості та ступеню зносу даних речей. Тому суд визначає розмір шкоди, виходячи із висновків вищезазначених експертиз, а саме: 3259,00 грн. та 477,15 грн., а всього 3736,15 грн. Вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідачки.

Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають також до часткового задоволення.

3

Залиттям квартири була спричинена квартиронаймачу квартири моральна шкода, яка полягає в тому, що було пошкоджено його майно, внаслідок чого виник дискомфорт при проживанні у пошкодженої квартирі. Розмір моральної шкоди суд оцінює -500,00 грн., яка підлягає також  стягненню з відповідачки.

Судові витрати у відповідності до ч.1ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені, у вигляді сплати державного мита - 59,50 грн. ., 501,22 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з відповідачки.

В решті позовних вимог - слід відмовити. Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  на підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-3736,15 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та судові витрати у вигляді сплати державного мита - 59,50 грн., 501,22 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.