У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-12236/10 Головуючий 1 інстанції: Шумченко Л.В.
Категорія: 18 Доповідач: Фарятьєв С.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого – Фарятьєва С.О.
суддів – Іванової І.П., Оробцової Р.І.
секретаря – Міщенко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „АБ „Укргазбанк” на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 червня 2010 року за позовом ПАТ „АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А :
В беоезні 2010 року позивач в особі ПАТ „АБ „Укргазбанк” звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, укладеним між ними 20 травня 2008 року строком до 19 травня 2028 року, в загальній сумі 135798,25 грн. та 6755,00 грн. штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, а також, в рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, вул. 12 Грудня, №51 та земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідачка свої зобов’язання за кредитним договором не виконує.
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 червня 2010 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.
Суд стягнув з відповідачки на користь позивача 135798 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № МС-013 від 20 травня 2008 року і 1357 грн. 98 коп. в рахунок часткового відшкодування сплати судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив за необгрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції змінити, скасувати його в частині відмови йому у задоволенні інших позовних вимог, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.
Про місце, день та час слухання справи в суді апеляційної інстанції апелянт був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстав для задоволення цієї скарги немає.
Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визачених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ВАТ АБ „Укргазбанк” та ОСОБА_1 було укладено договір за № МС-013 про надання їй кредиту в сумі 135100 грн. строком до 19.05.2028 року із сплатою 19% річних.
У той же день між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якої був житловий будинок, розташований у м.Ровеньки Луганської області по вул. 12 Грудня, №51 та земельної ділянки площею 0,0632 га., призначеної для будіництва та обслуговування цього будинку.
Однак відповідачка своїх зобов’язань за договором кредиту не виконувала, заборгованості не сплачувала, в зв’язку з чим станом на 22 лютого 2010 року утворилась заборгованість в загальній сумі 135798 грн. 25 коп.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача вищезазначеної суми.
Обгрунтованими є також і висновки суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні його позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки порушення відповідачкою свого основного зобов’язання не змінює обсягу його прав та відсутні відомості щодо завдання йому збитків внаслідок невиконання основного зобов’язання.
Крім того, позивач не спрямовував на адресу відповідачки, як боржника, письмову вимогу про усунення нею у не менш ніж 30-ти денний строк порушення договору, яке вона допустила та письмове попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання його вимоги, що передбачено ст.ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку”
У відповідності із ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають суду апеляційної інстанції підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Укргазбанк” відхилити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: