ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  44/350-б15.11.2010

За заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю “Грісан”

про               банкрутство  (ст. 51)

 суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника/боржника:   Не з’явився

Арб. керуючий:                  Капелюшний І.В.   

ВАТ КБ “Надра”                 Вегера А.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грісан" (код ЄДРПОУ 33308651) в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/350-б; справу призначено до розгляду на 08.06.2010р.

У судовому засіданні 08.06.2010 р. представник заявника заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі № 44/350-б арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича (ліцензія серії АВ № 470227 від 01.03.2010 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До господарського суду м. Києва від Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” надійшла скарга на дії ліквідатора Товарства з обмеженою відповідальністю “Грісан”- арбітражного керуючого Капелюшного І. В.

Ухвалою суду від 04.10.10 розгляд скарги призначено на 15.11.10 з викликом у судове засідання представників заявника (боржника), ліквідатора та представника ВАТ КБ “Надра”.

У судовому засіданні 15.11.2010 р. розглядалось скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на дії ліквідатора ТОВ "Грісан" - арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.

Як зазначив представник ВАТ КБ “Надра”, бездіяльність арбітражного керуючого Капелюшного І.В. при виконанні ним обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Грісан”, є неправомірною, оскільки порушує права та законні вимоги кредиторів. Так, за твердженням представника ВАТ КБ “Надра”, арбітражним керуючим Капелюшним І.В. до цього часу не складено та не подано на затвердження суду реєстру вимог кредиторів ТОВ “Грісан”, а також не було проведено зборів кредиторів.

Крім того, представник кредитора зазначив, що в порушення вимог статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка визначає повноваження та обов’язки ліквідатора, Капелюшний І.В. не провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута, не заявив до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута; не здійснив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; не надає звіти про свою діяльність, а також не вчиняє жодних дій щодо формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута.

Зазначені обставини, на думку представника ВАТ КБ “Надра” свідчать про зацікавленість та упередженість арбітражного керуючого Капелюшного І.В. в ході ліквідаційної процедури. Як вважає представник ВАТ КБ “Надра”, такі дії ліквідатора є неприпустими, оскільки порушують законні права ВАТ КБ “Надра” щодо задоволення кредиторських вимог останнього до боржника, участі у зборах кредиторів та контролю за процедурою продажу майна боржника.

У зв’язку з цим представник ВАТ КБ “Надра” просить суд: визнати бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Грісан” –арбітражного керуючого Капелюшного І.В. неправомірною, припинити його повноваження як ліквідатора та призначити ліквідатором ТОВ “Грісан” арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Арбітражний керуючий Капелюшний І.В. надав суду заперечення на вищевказану скаргу ВАТ КБ “Надра” та пояснив, що станом на сьогоднішній день у Господарського суду м. Києва відсутні правові підстави для усунення його від обов’язків ліквідатора у справі № 44/350-б, оскільки представником ВАТ КБ “Надра” не надано доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. обов’язків ліквідатора ТОВ “Грісан”.

Арбітражний керуючий Капелюшний І.В. зазначив, що справа про банкрутство ТОВ “Грісан” порушена Господарським судом м. Києва з урахуванням особливостей, зазначених в ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою не передбачено проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів боржника.

Крім того, арбітражний керуючий вважає, що твердження ВАТ КБ “Надра” стосовно  бездіяльності його як ліквідатора ТОВ “Грісан” є безпідставними та направленими на введення суду в оману.

Арбітражний керуючий Капелюшний І.В. повідомив суду, що в ході ліквідаційної процедури ним було здійснено ряд заходів, спрямованих на виявлення можливих кредиторів ТОВ “Грісан”. Для цього ліквідатором було направлено повідомлення про визнання боржника банкрутом всім відомим (можливим) кредиторам боржника.

Крім того, ліквідатором було також проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ “Грісан” з метою виявлення майнових активів та дебіторської заборгованості підприємства. В даний час, за словами арбітражного керуючого, триває робота по стягненню дебіторської заборгованості з метою включення її до ліквідаційної маси.   

Таким чином, на думку арбітражного керуючого Капелюшного І.В., під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ “Грісан” він в повному обсязі та належним чином виконував свої обов’язки ліквідатора, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. На підтвердження вищезазначеного арбітражний керуючий надав суду відповідні докази.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий просить суд  залишити скаргу ВАТ КБ “Надра” на дії ліквідатора ТОВ “Грісан” без задоволення.

Згідно  ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, ні скаржник в поданій скарзі, ні ліквідатор в своїх запереченнях не надав суду документального обґрунтування викладених обставин.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідатора ТОВ “Грісан” - арбітражного керуючого Капелюшного І.В.  надати суду письмовий звіт про результати виконаної роботи, здійсненої в процедурі ліквідації ТОВ «Грісан». Вказаний звіт надати суду протягом 10 днів.

2.   Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору та ВАТ КБ “Надра”.

Суддя                                                                                                П.П.Чеберяк