Справа № 2-а-1493/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          28 жовтня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Зеленського Євгена Євгеновича, Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 642722 від 17.09.2010 року», суд –

                  в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що відносно нього, за перевищення швидкості руху було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00грн. Вважає вищезазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. Так, 17.09.2010 року, він керуючи автомобілем здійснював рух по мостовому переходу в м. Дніпродзержинську. При здійсненні проїзду по мостовому переходу, він рухався в колоні за маршрутним таксі № 29 та був зупинений інспектором, який звинуватив його в перевищенні швидкості руху. Всі його твердження про те, що він рухався з дозволеною швидкістю руху, а дані зафіксовані технічним засобом «Іскра» стосуються маршрутного таксі № 29 або іншого автомобіля, який здійснював рух попереду його автомобіля, не були прийняті інспектором до уваги. Тому позивач просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином (а.с. 14). Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позовну заяву не надавали.

Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст.128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у письмовому провадженні та у відсутність сторін сповіщених про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю «Деу Ланос» р/№ НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданим Дніпродзержинське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, серії АЕС № 187065 (а.с. 7).

Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача ОСОБА_1, ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Зеленським Є.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 073969 від 17.09.2010 року, відповідно до якого 17.09.2010 року в 14.10 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» р/№ НОМЕР_1, на мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську, рухався зі швидкістю 93км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 33км./год. (а.с. 5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 642722 від 17.09.2010 року, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), позивач ОСОБА_1 зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 642722 від 17.09.2010р. ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщик міліції Зеленський Є.Є. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, заперечень на позов ОСОБА_1 та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. 102, ст. 104, ч. 4, ч. 6 ст. 128, ст. ст. 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Зеленського Євгена Євгеновича, Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 642722 від 17.09.2010 року» - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 642722 від 17 вересня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції Зеленським Євгеном Євгеновичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

                                          Суддя                                Т.П. Івченко