Справа № 2-а-1254/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          26 жовтня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська сержанта міліції Лазаренко Олександра Ігоровича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення», суд –

                  в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що відносно нього за ненадання переваги в русі пішоходам, які знаходились на дорозі, на яку він повертав було складено протокол про адміністративне правопорушення. на підставі протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. Так, правила дорожнього руху він не порушував. На його прохання показати пішоходів, яких він нібито не пропустив, інспектор відповів, що вони вже пішли. Крім того, на його прохання надати йому протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, йому було інспектором відмовлено. Тому позивач просить: поновити строк для звернення з позовом до суду. Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення; провадження по адміністративній справі – закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без участі відповідача та без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи в письмовому провадженні за відсутністю відповідача сповіщеного про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ сержантом міліції Лазаренко О.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 360477 від 20.06.2010 року, відповідно до якої, ОСОБА_1, 20.06.2010 року в 12.40 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» р/№ НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Леніна – вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на дорозі на яку він повертав (а.с. 4).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 296486 від 20.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. (а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся із зазначеним позовом 14.07.2010 року.

Згідно до вимог ст. 289 КУпАП, визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з отриманням постанови в справі про адміністративне правопорушення поштою лише 09.07.2010 року.

Так, згідно до вимог ст. 102 КАС України, суд з зазначених підстав визнає пропуск позивачем строку на звернення із позовом за захистом своїх прав, таким що пропущений з поважних причин, та таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 296486 від 20.06.2010р. інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ сержант міліції Лазаренко О.І. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений про попереднє судове засідання та про судове засідання, заперечень на позов ОСОБА_1 та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

Що стосується позовних вимог щодо визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення не законною та закриття провадження по справі, на підставі ч. 4 ст. 105 КАС України, не підлягають задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. 104, ч. 4 ст. 105, ч. 4, ч. 6 ст. 128, ст. ст. 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська сержанта міліції Лазаренко Олександра Ігоровича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 296486 від 20 червня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ сержантом міліції Лазаренко Олександром Ігоровичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

                                          Суддя                                Т.П. Івченко