Справа № 2п-23/10/0408
(Справа№2п-54/2009)
У Х В А Л А
16 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Свистунової О.В.
при секретарі Севастьянової І.В.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника заявника відповідача у справі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2009 року до суду звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2009 року по справі № 2п-54/2009 – ОСОБА_3.
Заявник зазначає, що про винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відносно нього заочного рішення йому стало відомо від сусідів, без зазначення точної дати. Зазначив, що до моменту отримання вказаного рішення суду йому не було відомо про наявність справи, яка перебувала на розгляді суду. Не знаючи про розгляд справи, не беручі участь у зазначеній справі заявник зазначає, що був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, пред»являти зустрічні вимоги, тобто, був позбавлений реалізації своїх прав відповідно до вимог ст.. 10, 27, 31 ЦПК України. Крім того, заявником було зазначено на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору та винесені рішення.
Тому, заявник і просить суд скасувати заочне рішення суду від 22 січня 2009 року по справі № 2п-54/2009 .
У судове засідання 16 листопада 2010 року належним чином сповіщені заявник та позивач по справі не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала заяву свого довірителя та просила її задовольнити. Зазначила, що будь яких судових викликів його довіритель не отримував, а лише судове рішення. Також, представник заявника зазначила, що ними в подальшому будуть надані докази в заперечення проти вимог позивача.
Представник позивача по справі ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідач неодноразово викликався у судові засідання, однак, не бажав з»являтись. Зауважив, що представником заявника не додано жодного належного доказу у підтвердження поданої заяви, тому і просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.
Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2009 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.
У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог ст.. 74, 76 ЦПК України, за місцем його реєстрації, що підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаною адресою повідомлень.
Так, у судові засідання відповідач жодного разу не з’являвся. Факт належного повідомлення відповідача, підтверджується копіями судових викликів, повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками працівників поштового відділення про причини повернення - «За закінченням строку зберігання» (а.с.143-145, 146-147), а також оголошенням у пресі – газеті «Вісті Придніпров»я» (а.с. 142, 148).
Місце реєстрації відповідача за вказаною у позові адресою підтверджено письмовими матеріалами справи, а саме, довідкою адресного бюро від 08.08.2008 року (а.с.88,89). Саме за вказаною адресою відповідач і викликався у судові засідання. Згідно відміток на поштових конвертах, здійснених працівниками поштового відділення, вбачається наявність даних про залишення останньому повідомлень про наявність рекомендованої кореспонденції. Від відповідача до суду не надходило жодного разу заяв чи повідомлення про причини його неявки.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких заяв до суду не надходило. Крім того, як було зазначено в судовому засіданні представником відповідача і на теперішній час є невідомим місце проживання відповідача, він його не бажає сповіщати.
Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідача по справі з»являтись у судові засідання. У зв»язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання, який був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином за вищевказаною адресою, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин його неявки чи можливістю розгляду справи за його відсутності, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідача, згідно наявних в матеріалах справи доказів при заочному розгляді.
Крім того, суд зазначає, що відповідачу було вчасно направлено на його адресу копію заочного рішення, що також підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаною адресою повідомлень (а.с.156).
Крім того, заявником не підтверджено дату отримання ним заочного рішення, тобто, відсутні точні данні, з якого часу необхідно рахувати строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, що передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України. Оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги ч.2.ст. 228 ЦПК України заявником порушено, заяв щодо поновлення йому строку на звернення до суду із зазначеною вимогою не надано.
Таким чином, суд вважає, що заявник - ОСОБА_3 на підставі ст.232 ЦПК України, а також роз»ясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надав суду належних доказів відсутності його у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, відповідачем та його представником не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок правопорушення.
Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В.Свистунова