Справа № 2-а- 128/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року м. МогилівПодільський
Могилів – Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.
з участю секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького міського відділу Безпалько Олега Петровича про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ протиправними, скасування постанови серії АВ №136040 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року та закриття справи, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько Олега Петровича про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ протиправними, скасування постанови серії АВ №136040 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року та закриття справи, посилаючись на те, що 03.07.2010 року на нього вищевказаною постановою інспектора було накладено стягнення у виді 300 гривень штрафу, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київської та Тарногородського в м. Вінниці він порушив вимоги знаку 5.17 «Напрямок руху по смугам», а саме здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,268,276,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. На його заперечення та показання свідків, які знаходились з ним в автомобілі, стосовно того, що він не вчинив дій, які порушили б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор вимагав надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після чого запропонував йому пройти з ним до його службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На таке запрошення він відмовився та подав усне клопотання, в присутності свідків, щодо перенесення розгляду даної справи по місцю його приписки. Проте інспектор ДПС з його документами порямував до службового автомобіля та в ньому склав протокол серія АВ1 № 081901 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2010 року.
Позивач вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, є порушенням його прав.
Позивач в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №136040 від 03.07.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько Олега Петровича, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позивач пояснив, що дійсно 03.07.2010 року він близько 17 годин 40 хвилин рухався на своєму автомобілі через перехрестя вулиць Київської та Тарногородського в м.Вінниця. Фактично перед перехрестям було встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», на якому було зазначено два напрямки руху по смузі, зліва прямо, а з права направо. Перед перехрестям він перестроївся вліво, а перетнувши його він знову перестроївся вправо. За перехрестям його зупинив відповідач, на його пояснення не зважав. Викладені обставини відповідачем в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають вимогам знаку 5.17 «Напрямок руху по смугам», так як відповідно до дорожніх знаків 5.17.1., 5.17.2. стрілкою рух з крайньої правої полоси показано лише прямо.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько О.П. в судове засідання не з’явився, надіслав суду письмове заперечення, де просив суд розглянути справу без його присутності та відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.
Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Судом встановлено, що позивач є водієм транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1
03.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько О. П. було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови серії АВ №136040 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення від 03.07.2010 року (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач в своїх запереченнях не надав переконливих доказів вчинення саме ОСОБА_1 даного адмінпорушення. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі та постанові про притягнення позивача до адмінстративної відповідальності, відповідач зазначив, що позивач порушив вимоги знаку 5.17. «Напрямок руху по смугам», а саме здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч. Викладені обставини відповідачем в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають вимогам дорожніх знаків 5.17.1., 5.17.2., які зазначені в Додатку №1 до Правил дорожнього руху, на яких стрілкою рух з крайньої правої полоси показано лише прямо.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 287-294 КУпАП,ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця Безпалько Олега Петровича про скасування постанови серії АВ №136040 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця Безпалько Олега Петровича протиправними, постанову серії АВ №136040 від 03.07.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця Безпалько Олега Петровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
- Номер: 2-а-128/2010
- Опис: про зміну постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-128/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Цибульський Олег Євгенійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.04.2010
- Дата етапу: 25.06.2010