Справа № 2-2105/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Черкасенко Т.Г.
при секретарі Курєпіній Н.В,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ребрової Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акта перевірки та скасування нарахованої оплати за не обліковану електроенергію, суд –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акта перевірки та скасування нарахованої оплати за не обліковану електроенергію.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що просить суд розглянути обставини Акту перевірки № ВО33100 від 3 лютого 2010 року, яким було встановлено самовільне підключення до мереж ЕК „Дніпрообленерго”, заземлення нульового проводу електропроводки на систему опалення в спальні в прихованому місці ( штучний нуль ) фаза в третій клемі, порушення продемонстровано. Позивачка вважає, що вище зазначені факти, що були встановлені даним актом не відповідають дійсності. Дані факти при перевірці виявлено фактично не було, електричний провід, який нібито використовувався для заземлення нульового проводу електричної мережі не вилучено і даний факт документально не підтверджено. Позивачка зазначає, що якщо представники відповідача виявили порушення про яке вони зазначили в акті, то слід би було усунути таке порушення після перевірки, але воно не було усунено не за вини позивача.
Крім того, як зазначила позивач, в повідомленні про відключення побутового споживача, яке було складено після перевірки 3 лютого 2010 року вказана підстава – Акт № 003380. У подальшому в матеріалах перевірки знаходиться Акт № ВО 33100, що є незрозумілим.
Крім того, як зазначила позивач, при проведенні перевірки представники відповідача – контролери про виявлення порушення Правил користування електричної енергії та про відключення електричної мережі споживача присутніх при перевірці не повідомили, а відсутність електричної енергії та повідомлення про відключення споживача були виявлені після того, як працівники відповідача покинули приміщення квартири позивачки. Позивачка зазначила, що Акт перевірки в присутності споживача не складався, а отримано його поштою 19 лютого 2010 року в якому зазначено, що споживач та його представник відмовились від підпису. Тобто позивачка була позбавлена підписати цей акт та внести в нього свої зауваження.
Крім того, як зазначила позивач в своєму позові, 5 лютого 2010 року на комісії по розгляду вище зазначеного Акту було вирішено, що з метою підключення електричної мережі, необхідно оплатити послугу - 36,66 грн та по Акту – 100 грн. і дані суми були сплачені 5 лютого 2010 року та подача електричної енергії оновлено.
Позивач зазначила, що 9 лютого 2010 року працівниками відповідача по заяві позивача проведено повторну перевірку в ході якої було виявлено сліди правопорушення за 2006 рік.
24 лютого 2010 року після надходження позивачу Акта № ВО33100 від 3 лютого 2010 року на комісії КМЕМ ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” по розгляду актів за порушення споживачем Правил користування електроенергії для населення, згідно протоколу № 12 від 17 лютого 2010 року було зараховано 31278 кВт розміру електроенергії по за обліком на суму 7619,24 грн. при розрахунку, згідно протоколу № 12 від 17 лютого 2010 року по ф. 2.7, 2.8 методики, при розрахунку потужності підключення, вказана сила струму 18 А, хоча в побутових електричних мережах сила струму становить 2А. Згідно Протоколу № 12 від 17 лютого 2010 року засідання комісії КМЕМ ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” проводилося 17 лютого 2010 року та вказано, що споживача запрошено на комісію актом № 033100 від 3 лютого 2010 року. Згідно акту № ВО 33100 від 3 лютого 2010 року споживача було запрошено на комісію 24 лютого 2010 року. Позивач зазначила, що враховуючи що порушення яке було виявлено 3 лютого 2010 року є порушення яке було не усунено після перевірки від 19 грудня 2006 року, не з виною споживача та при складанні акту № ВО33100 від 3 лютого 2010 року і подальшому розрахунку по Протоколу № 12 від 17 лютого 20190 року були на думку позивача порушені інтереси позивача, вона просить суд визнати Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення ВАТ ЕК Дніпрообленерго від 3 лютого 2010 року за № ВО33100 недійсним, визнати Протокол засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго від 17 лютого 2010 року за № 12 недійсним та скасувати нарахування оплати за не обліковану електроенергію. Призупинити дію рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж від 17 лютого 2010 року за № 12.
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Голубенко В.В. позов не визнав, суду пояснив, що обраний позивачем спосіб захисту не входить до загального переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначених в ст.. 16 ЦК України. Ст. 16 ЦК України не містить такого способу захисту як визнання недійсним акту та його скасування, визнання недійсним протоколу. Рішення відповідача щодо розміру збитків не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, а лише рекомендації сплатити нараховані збитки, а тому обраний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.
Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 37 АКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.
П. 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника крім випадків виявлення факту самовільного підключення.
Крім того, представник відповідача зазначив, що сам акт про порушення ПКЕЕН може бути лише доказом по справі на підставі якого проводиться розрахунок заборгованості не облікованої електричної енергії. Акт про порушення ПКЕЕН та виставлений споживачу рахунок є тільки рекомендацією для споживача сплатити нараховану суму збитків, а не обовґ.язком, а тому не створює для споживача правових наслідків, а тому в даному випадку предмет спору відсутній. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов.язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб,єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Оскарження дій, лише щодо факту складення акту та розрахунку до нього, як і самого акту. який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 фактично в своєму позові просить суд провести розслідування обставин складання Акту перевірки № ВО33100 від 3 лютого 2010 року і визнати даний акт недійсним. Крім того, просить визнати недійсним протокол засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж, яґка розглядала даний Акт перевірки та рішення даної комісії про нарахування оплати за не обліковану електроенергію, розраховану на підставі вище зазначеного акту.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 та є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.
Позивачем надано до суду копію Акту № В 033100 „Про порушення Правил користування електричною енергією для населення” від 3 лютого 2010 року року, підписаний контролерами відповідача, з якого вбачається, що представниками КГЄС ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” – контролерами в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ЕК „Дніпрообленерго”, заземлення нульового проводу електропроводки на систему опалення в спальні в прихованому місці ( штучний нуль ) фаза в третій клемі, порушення продемонстровано.
Згідно бланку сповіщення про оплату за безоблікову електроенергію по рахунку № 483237 споживача ОСОБА_3, рахунку за необліковану електроенергію № 483237 від 24 лютого 2010 року підприємство Криворізькі міські електричні мережі просить ОСОБА_3 сплатити вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричної енергії на суму 7519 грн 24 коп.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач пропонував позивачу, а не зобов.язував його, сплатити зазначений рахунок, і даний рахунок носить лише рекомендації.
Як вбачається з вище вказаного рахунку, пропозиція відповідача про сплату не облікованої електроенергії 7 519,24 грн., не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, а лише рекомендації сплатити нараховану суму.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту „ визнання рішення щодо розміру відшкодування неправомірним” не передбачений чинним законодавством.
Більш того, в судовому засіданні відповідачем не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2.
Що стосується заяви позивача про те, що рішення щодо розміру відшкодування не облікованої електроенергії прийняте відповідачем на підставі Акту, який позивач також просить суд визнати не дійсним, то як зазначено раніше оскарження дій, лише щодо факту складення акту та розрахунку до нього, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.
Акт та протокол засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж, надані відповідачем до суду лише вказують на факт виявлення правопорушення контролерами та не є правовими актами індивідуальної дії посадових осіб на підставі яких проводиться стягнення збитків.
При цьому, відповідачем, як зазначено вище, вимог про стягнення з позивача по рахунку від 24 лютого 2010 року 7 519,24 грн на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 3 лютого 2010 року, по даній справі заявлено не було.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; Законом України „ Про захист прав споживачів”, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акта перевірки та скасування нарахованої оплати за не обліковану електроенергію, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 29 грн 50 коп, судовий збір в сумі 17 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий – суддя Черкасенко Т.Г.