Дело № 1-86

2008 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.

при секретаре - Тимченко В. М.

с участием прокурора — Шаховского Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого 08.11.2002 года Бердянским городским судом по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 17.08.2005 года по п. «б» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Удачное Красноармейского района Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_2, осужденный Бердянским городским судом 08.11.2002 года по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, будучи освобожденным 17.08.2005 года по п. «б» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил новое умышленное преступление.

Так. 03 сентября 2007 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительном сговору между собой, находясь в доме АДРЕСА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество: мобильный телефон NOKIA 1112 стоимостью 329 грн. 00 коп., со стартовым пакетом «djuice» стоимостью 25 грн. 00 коп., на счету которого находилось 20 грн. 00 коп., который находился в чехле стоимостью 22 грн. 00 коп.; стиральную машинку «Рига» стоимостью 100 грн. 00 коп.; стиральную машинку «Таврия» стоимостью 100 грн. 00 коп.; автомобильное зарядное устройство стоимостью 150 грн. 00 коп.; алюминиевый чайник стоимостью 5 грн. 00 коп.; сковородку из нержавеющей стали стоимостью 5 грн. 00 коп., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 756 грн. 00 коп. и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в предъявленном им обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признали полностью и пояснили, что в вечерне время 03.09.2007 года они пришли домой к ОСОБА_4 Дверь дома была открыта, поэтому они беспрепятственно вошли во внутрь, где спал потерпевший, после чего они совершили кражу его имущества. Раскаиваются в совершенных преступлениях, просят суд строго их не наказывать и не лишать свободы.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд другие доказательства по делу не исследовал.

Часть 1 ст. 275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Поскольку у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие их личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является: активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ОСОБА_2 и месту временного жительства ОСОБА_3 характеризуются положительно (л. д. 68- 9, 79), общественно-полезным трудом не занимаются.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы (л. д. 65-67), однако имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 64. 70), болеет туберкулезом (л. д. 60), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины и возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_3, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (л. д. 74, 77-78), имеет место регистрации, семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л. д. 73. 79), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины и возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л. д. 12-14), суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от основного наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Таврия», переданную на хранение ОСОБА_4, - возвратить законному владельцу ОСОБА_4.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.