Справа № 1-115/2007 p.
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
25.09.2007 року Тельманівський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Залізняк P.M.
при секретарі Ігнатенко В.В.
з участю прокурора Берлізова A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запорожець Тельманівського р-ну Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого в агроцеху № 7 ДП " Ілліч-АгроДонбас" с. Лукове Тельманівського р-ну, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 22.07.2007 р. приблизно в 16.00 год. знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи у жилому АДРЕСА_2 що належить його рідної сестрі -потерпілої ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з приміщення літньої кухні таємно викрав мобільний телефон " Motorola - L 6" вартістю 540 грн. з 4 сім-картками-1 "Джинс", 1 "Діджус", 2 "Київ-Стар" вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 120 грн., після чого з викраденим зник, а в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 660 грн.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у пред"явленому обвинуваченні та пояснив, що вчинив інкриміноване йому злочинне діяння у зазначені у вироку час, місці та при зазначених обставинах, згодний з кількістю та вартістю викраденого, мобільний телефон та чотири сім-картки до нього він повернув потерпілій. У вчиненому підсудний ОСОБА_1 розкаявся, прохав суворо не карати його.
Суд враховуючи думку учасників судового розгляду у відповідності із ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє їх зміст, повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, та у суда немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Крім визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 11-12), протоколом огляду телефону (а.с. 20), постановою про получения до справи речових доказів (а.с. 21), довідка про вартість телефону (а.с. 25).
Оцінивши досліджені у судовому засіданні доказу у сукупності, суд дійшов висновку, що подія злочину у вчиненні якого звинувачений ОСОБА_1. мала місце, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину доведена повністю та що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковні за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд при призначенні підсудному ОСОБА_3 певного виду та конкретної міри покарання у межах, встановлених у санкції ст. 185 ч. 1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, а саме що він вчинив умисний середньої тяжкості злочин проти власності, особу винного, що характеризується за місцем мешкання позитивно, за місцем роботи - посередньо, притягався в вересні 2006 р. до адміністративної відповідальності, працюючого, раніше не судимого.
Як обставину, що пом"якшує покарання винного, суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_1 у вчиненому.
Як обставину, що обтяжує його покарання, суд враховує вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи наведене вище, на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, а також цінності тих суспільних відносин, на які посягав винний, способу посягання, форми та ступеню вини, мотивації злочину, тяжкості наслідків, суд вважає, що покаранням, неообхідним й достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів є покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням із суми його заробітку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -належить залишити без змін.
Речовий доказ - мобільний телефон "Motorola - L 6" з 4 сім-картками - належить. повернути потерпілої ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покраання по ст. 185 ч. 1 КК України у виді вирпавних робіт за місцем роботи засудженого строком шість місяців з відрахуваннями із суми його заробітку десяти відсотків щомісячно.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 -підписку про невиїзд -залишити без змін - до набрання вироком чинності.
Речовий доказ - мобільний телефон "Motorola - L 6" з 4 сім-картками - повернути потерпілій ОСОБА_2.
Апеляція на вирок суду може бути подана через суд, який постановив вирок, до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.