Справа № 2а-46/07

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Дзерджинського 11-а

ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Стамбули М. І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сітнік Світлани Василівни - начальника управління з питань регулювання земельних відносин Херсонського міськвиконкому, Генкулової Ольги Федорівни - головного спеціаліста управління з питань регулювання земельних відносин Херсонського міськвиконкому, Сіганевича В’ячеслава Григоровича - голови комісії з питань містобудування та регулювання земельних відносин на протиправні дії посадових органів місцевого самоврядування та голови постійної депутатської комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись, що 13.04.2006 року звернулася до органу місцевого самоврядування з заявами про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Протоколами засідання комісії з питань містобудування та регулювання земельних відносин № 13 від 01.08.2006 року у задоволенні зазначених заяв позивачці рекомендовано відмовити.

Позивачка вважає, що вказана відмова є неправомірною, в зв’язку з чим просить суд визнати дії відповідачів протиправними.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та доповнила, просила визнати дії посадових осіб міськвиконкому Сітнік С. В. та Генкулової О.Ф. по підготовці документів до розгляду на депутатській комісії та підготовці проекту рішення сесії ради по розгляду її заяв протиправними; визнати дії голови земельної комісії Сіганевича В.Г. по розгляду її заяв протиправними; зобов’язати посадових осіб міськвиконкому підготувати документи по розгляду заяв позивачки відповідно до закону; зобов’язати голову земельної комісії Сіганевича В.Г. розглянути заяви позивачки відповідно до закону. А також визнати частково нечинними рішення № 227 від 22.12.2006 року.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що діяли у межах наданих їм ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням виконкому Херсонської міської ради № 508 від 24.12.2001 року позивачці було попередньо погоджено місце розташування продовольчого магазину на земельній ділянці 0.0064 га на розі АДРЕСА_1. Строк дії рішення становив до 01.01.2003 року.

Рішенням Херсонської міської ради п. 7.8 № 305 від 05.06.2003 року ПП ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку дії п. 1.2 зазначеного рішення.

Вказане рішення оскаржене позивачкою до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.10.2005 року по справі № 7/317-О визнано недійсним п. 7.8 рішення Херсонської міської ради № 305 від 05.06.2003 року. Визнано за ПП ОСОБА_1 право користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0, 0064 га що розташована на розі АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду зазначене рішення в частині визнання частково нечинним рішення Херсонської міської ради № 305 від 05.06.2003 року залишено без змін.

На підставі зазначених рішень позивачка звернулася до Херсонської міської ради з відповідними заявами.

Згідно заяви від 13.04.2006 року позивачка просила надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки під будівництво магазину на розі вул. Миру та 40 років Жовтня площею 64 м.

Згідно заяви від 13.04.2006 року позивачка також просила продовжити термін дії рішення Херсонського міськвиконкому № 508 від 24.12.2001 року в частині погодження місця розташування магазину.

Засідання постійної комісії було призначене на 01.08.2006 року.

04.07.2006 року позивачка звернулася до відповідача Сіганевича В.Г. з клопотанням бути присутньою на засіданні комісії при розгляді її заяви. Відповіді позивачка не отримала, на засідання комісії запрошена не була.

Згідно з витягами № 13 від 01.08.2006 року комісія слухала питання продовження строку дії рішення міської ради від 24.12.2001 за № 508 про погодження місця розташування магазину на земельній ділянці, площею 64 м2 із земель запасу на розі вул. Миру та 40 років Жовтня та питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво зазначеного магазину. З обох питань комісія рекомендувала відмовити, оскільки зазначена земельна ділянка відноситься до зеленої зони.

В зв’язку з неотриманням позивачкою своєчасно відповідей на вказані заяви 04.08.2006 року вона звернулася до голови мандатної комісії з заявою про зволікання з розглядами заяв та ігнорування заяви про особисту присутність на засіданні комісії.

Згідно витягу з протоколу № 6 засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, законності правопорядку, прав людини від 18.09.2006 року комісія рекомендувала постійній комісії з питань містобудування та регулювання земельних відносин (Сіганевич В.Г. ) повторно розглянути звернення ПП ОСОБА_1 Зазначена рекомендація виконана не була.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2006 року по справ № 1/351-АП-06визнана протиправною бездіяльність Херсонської міської ради по неприйняттю заходів щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви ПП ОСОБА_1 від 13.04.2006 року. Зобов’язано Херсонську міську раду вирішити питання щодо прийняття рішення про надання ПП ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0, 0064 га на розі АДРЕСА_1 під будівництво продовольчого магазину.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року вищевказана постанова залишена без змін.

По адміністративній справі 26.03.2007 року виданий виконавчий ли ст.

Разом з тим, п. 1.14 рішення № 227 від 22.12.2006 року ПП ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під будівництво магазину на земельній ділянці площею 0, 0064 га на розі вул. Миру та 40 років Жовтня у зв’язку з відсутністю рішення міської ради про попереднє погодження місця розташування об’єкта.

Згідно витягу № 45 з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування та регулювання земельних відносин від 27.02.2007 року до проведення громадських слухань з обов’язковим запрошенням мешканців обох житлових будинків відмовлено у зобов’язанні Херсонської міської ради у вирішенні питання щодо прийняття рішення про надання дозволу ПП ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки.

У відповідності зі ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз’ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 14 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

П. 1 ст. 12 Регламенту Херсонської міської ради V скликання передбачено, що положення цього Регламенту є обов’язковими для виконання місцевою радою та її органами.

Регламент передбачає процедуру розгляду заяви, а саме з 25 днів до пленарного засідання суб’єкти подання подають заяву про включення питання до порядку денного ( ст. 57) ; проект рішення протягом 5 днів розглядається на відповідність ст. 55 Регламенту та чинного законодавства ( ст. 60) ; проект реєструється і знову надається для розгляду в комісіях ( ст. 62) ; 5 днів комісії розглядають проект рішення та надають висновки і рекомендації ( ст. 66) ; за 7 днів до пленарного засідання остаточно формується проект порядку денного сесії на координаційній раді ( ст. 68) ; протягом 2 днів суб’єкти подання доопрацьовують проекти та надають їх до відділу з питань депутатської діяльності ( ст. 69).

Враховуючи протоколи засідань комісії у яких відповідачі брали участь та підстави за яких вони відмовляли позивачці суд вважає, що є підстави визнати їх дії протиправними, оскільки останніми порушений порядок прийняття рішень та не надано доказів обгрунтованості тих підстав за якими вони відмовляли позивачці.

Так, зокрема, згідно Генерального плану міста Херсона, затвердженого рішенням сесії міської ради від 26.12.2003 року за № 443 спірна земельна ділянка не відноситься до зеленої зони. Також відповідачами не надано суду доказів того, що вони розглядали скарги мешканців прилеглих будинків.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині визнання частково нечинним рішення Херсонської міської ради № 227 від 22.12.2006 року, а також визнання договору оренди земельної ділянки через необгрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб міськвиконкому Сітнік Світлани Василівни та Генкулової Ольги Федорівни по підготовці документів до розгляду на депутатській комісії та підготовці проекту рішення сесії ради по розгляду заяв ОСОБА_1 від 13.04.2006 року, а також дії голови земельної комісії Сіганевича В’ячеслава Григорович по розгляду заяв ОСОБА_1 від 13.04.2006 року протиправними.

В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.